Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «****» ****а Е.Р. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым

ООО «****» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л :

29 февраля 2016 года заместителем начальника Сочинского АТ и АДН УГАНД по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возбуждено дело об административном правонарушении.

16 марта 2016 г. заместителем начальника Сочинского МУГАДН по ККиРА в отношении ООО «****» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела нет уведомления о вручении письма с определением об истребовании сведений, заявитель определение не получал, не доказан состав правонарушения и событие правонарушения не установлено, протокол составлен с нарушениями без участия представителя заявителя и без его извещения, вызов на составление протокола об административном правонарушении осуществлен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть уведомление о составлении протокола направлено до совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник Галаева О.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 16.03.2016 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 109029 <...> выявлено совершение административного правонарушения, выразившееся в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

Должностным лицом Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА заместителем начальника ФИО1 направлено Почтой России юридическому лицу ООО «****» на юридический адрес: 109029 <...> заказное письмо, в котором содержалось определение № 09-2030-32 от 29.02.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также истребовании и представлении в трехдневный срок заверенных копий свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН, приказа о назначении ответственного лица за безопасность дорожного движения, должностных инструкций лица ответственного за безопасность дорожного движения, копии документа, удостоверяющего личность лица, ответственного за безопасность дорожного движения, при отсутствии лица ответственного за безопасность дорожного движения, - копии приказа о назначении руководителя ООО «****»; копии документа, удостоверяющего личность руководителя ООО «****», договора на перевозку груза.

Указанное определение получено юридическим лицом ООО «****» 10.03.2016 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

В установленный срок должностным лицом Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА заместителем начальника ФИО1 не получены истребуемые сведения, чем нарушена ст. 26.10 КРФобАП, то есть ООО «****» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Защитник ООО «****» - ****а Е.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, вину ООО «****» в совершении указанного правонарушения не признала, представила письменные объяснения, пояснив, что определение № 09-2030-32 от 29.02.2016г. общество не получало, надлежащим образом о времени и месте составления протокола извещено не было, в связи с чем просила суд прекратить дело за отсутствием в действиях ООО «****» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ООО «****» в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, распечаткой отслеживания почтовых отправлений, выпиской единого государственного реестра юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет уведомления о вручении письма с определением об истребовании сведений, заявитель определение не получал, не доказан состав правонарушения и событие правонарушения не установлено, протокол составлен с нарушениями, без участия представителя заявителя и без его извещения, вызов на составление протокола об административном правонарушении осуществлен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть уведомление о составлении протокола направлено до совершения правонарушения, - нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами дела, были предметом оценки судьи первой инстанции, согласно почтовому идентификатору 10 марта 2016 года ООО «****» получило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано предупреждение заявителя о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за непредставление запрошенных сведений, а также дата, время и место составления протокола.

При этом судьей правомерно учтено, что указание времени и места составления протокола до возбуждения административного дела по ст. 17.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что уведомление является ненадлежащим, поскольку в установленный срок после получения определения документы не были высланы: получено уведомление-определение 10.03.2016 г., по прошествии 3 дней определение не выполнено, протокол составлен 16.03.2016 г.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ООО «****» своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.