Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31.08.2018, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 05.07.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, в качестве места совершения административного правонарушения указано «у <адрес>», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 05.07.2018 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В дополнениях к жалобе указал, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корякина Е.А. жалобу поддержали. Корякина Е.А. пояснила, что место совершения правонарушения достоверно не установлено, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, на видеозаписи не видно, каким образом сотрудники ГИБДД определили марку транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, не указаны идентифицирующие признаки данного транспортного средства, фактически от управления ФИО1 не отстраняли, вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился, представлены возражения на жалобу в которых указано, что факт управления ФИО1 транспортным средством – мотоциклом доказан.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего инспектора СР УМВД России по Вологодской области ФИО2 в.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017 в 19 часов 34 минуты у <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – мотоциклом «В», без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2018 №..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2018, письменными объяснениями инспекторов ДПС Ч.В.А., Е.Д.М. и иными материалами дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 мотоциклом объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, объяснениями инспекторов ДПС, а также записью видеорегистратора, находящегося в патрульной машине.

Из представленной видеозаписи следует, что патрульная машина преследует мотоцикл, водитель которого у дома № 67 заехал в гаражную постройку, откуда потом вышел. При оформлении процессуальных документов факт управления мотоциклом «В» ФИО1 не отрицал.

Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, правового значения не имеет, поскольку подсудность дела не изменяет и не влияет на квалификацию административного правонарушения. Более того, указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему дана правильная правовая оценка. Судья пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения в постановление соответствующего изменения, касающегося места совершения правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31.08.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова