Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.09.2019, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 28.06.2019 №..., вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Северсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО3 – без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 28.06.2019 №... публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, защитник ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО3 обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что вина ПАО «Северсталь» в совершении административного правонарушения отсутствует. Обязанность направления работников сторонних организаций для прохождения вводного инструктажа возложена на руководителей этих организаций. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании защитник ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ПАО «Северсталь» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая на отсутствие доказательств выполнения Д.А.М. работ на выделенном участке, необоснованное признание отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В ходе расследования группового несчастного случая на производстве, в котором пострадал слесарь-ремонтник ООО РСП «Энергетик» Д.А.М., проведенного Государственной инспекцией труда в Вологодской области, 05.06.2019 выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда – пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, выразившиеся в не проведении ПАО «Северсталь» вводного инструктажа для Д.А.М.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Северсталь» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019, актом о расследовании группового несчастного случая от 05.06.2019, иными материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО «Северсталь» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «Северсталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая от 05.06.2019 и акта № 3 о несчастном случае на производстве от 05.06.2019, Д.А.М. на дату несчастного случая (17.05.2019) имел стаж работы в ООО РСП «Энергетик» 9 месяцев, принят на работу 01.08.2018.

По смыслу требований пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, вводный инструктаж для работников сторонних организаций, выполняющих работы на выделенном участке, проводится до начала выполнения этих работ.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения требований трудового законодательства не истек. В связи с изложенным приложенная к жалобе копия заявки на получение личного пропуска от 18.04.2018 правового значения не имеет.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях ПАО «Северсталь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа и судьи о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отмену состоявшихся по делу решений повлечь не могут.

Положение об обеспечении безопасности производства при проведении работ подрядными организациями на территории ПАО «Северсталь», на которое ссылается защитник, утверждено 13.06.2019 и введено в действие с 17.06.2019, то есть после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В то же время полагаю, что довод жалобы об отсутствии оснований для признания отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения – заслуживает внимания.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, административное правонарушение совершено в августе 2018 года.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ПАО «Северсталь» за аналогичные административные правонарушения привлекалось к административной ответственности в период с 12.09.2018 по 19.04.2019, следовательно, на дату совершения административного правонарушения к административной ответственности не привлекалось, в то же время повторное совершение однородного административного правонарушения признано отягчающим административную ответственность обстоятельством.

В связи с изложенным постановление подлежит изменению с исключением из него указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и снижением размера административного штрафа до 60 000 рублей.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.09.2019, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 28.06.2019 № 6-40-19-ИЗ/138/НС/9, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Северсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, размер административного штрафа снизить до 60 000 рублей.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова