Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобы начальника Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 и защитника индивидуального предпринимателя ФИО2Аверьяновой С.С. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.10.2020, которым постановление начальника Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от 12.08.2020 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, из постановления исключено указание на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 подпункта «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, в этой части производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от 12.08.2020 №... индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Правила пожарной безопасности в лесах были им соблюдены.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности Аверьянова С.С. жалобу поддержала.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе начальник Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указано, что оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

В жалобе защитник ФИО2 по доверенности Аверьянова С.С., ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав начальника Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества ФИО1, его представителя ФИО3, защитника ФИО2 Аверьянову С.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются кладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В силу пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в период с 28.05.2018 по 27.05.2020 на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 28.05.2018 № №... осуществлял заготовку древесины в лесах <адрес>

По результатам проведения осмотра лесосеки в <адрес> должностными лицами государственного лесничества ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Судья первой инстанции, установив, что нарушение ФИО2 требований подпункта «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в неудовлетворительной очистке места рубки по всей площади лесосеки (порубочные остатки складированы на волоках, не уложены в валы, расстояние от прилегающих лесных насаждений менее 10 метров, в пасеках не убрана ветровальная древесина), имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, изменил постановление.

Такой вывод является правильным, поскольку соответствует материалам дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества ФИО1 в жалобе оспаривает вывод судьи районного суда.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время не усматриваю оснований и для удовлетворения жалобы защитника ИП ФИО2, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в части отсутствия противопожарной минерализованной полосы шириной 1,4 м, разделяющей лесосеку на участки, и вина ФИО2 подтверждаются собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт патрулирования и протокол об административном правонарушении содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, указанные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ИП ФИО2, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 оставить без изменения, жалобы начальника Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 и защитника индивидуального предпринимателя ФИО2Аверьяновой С.С. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова