Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. – К.А.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2013 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении должностного лица – Главы местного самоуправления <данные изъяты>, Председателя городской Думы <данные изъяты>Ч.С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности с объявлением устного замечания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - Глава местного самоуправления <данные изъяты>, Председатель городской Думы <данные изъяты>Ч.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая вынесенное постановление незаконным, Ч.С.Б. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного Ч.С.Б. административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В Нижегородский областной суд поступила жалоба представителя заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. – К.А.А., в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2013 года, принятии по делу нового судебного акта об оставлении постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ без изменения.

В обоснование жалобы указано на то, что примененное в отношении Ч.С.Б. административное наказание является обоснованным, оно наложено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ввиду чего не имеется оснований рассматривать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, что оснований для освобождения Ч.С.Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствовали.

В судебное заседание в Нижегородском областном суде должностное лицо - Глава местного самоуправления <данные изъяты>, Председатель городской Думы <данные изъяты>Ч.С.Б., представители административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением городской Думы <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке предоставления муниципальной гарантии <данные изъяты>.

06 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» изложен в следующей редакции: государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных сарганов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Предоставление муниципальных гарантий на внеконкурсной основе обеспечивает хозяйствующему субъекту преимущества, следовательно, является муниципальной преференцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В Положении о порядке предоставления муниципальной гарантии <данные изъяты>, утвержденном решением городской Думы <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, указание на необходимость согласования предоставления муниципальной гарантии с антимонопольным органом отсутствовало, при этом городская Дума <данные изъяты> Нижегородской области после вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действий по приведению Положения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства не осуществила, что могло привести к ограничению конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Нижегородской области было вынесено решение по делу №, которым городская Дума <данные изъяты> Нижегородской области признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не осуществила действий по приведению Положения о порядке предоставления муниципальной гарантии <данные изъяты> в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

После вынесения УФАС по Нижегородской области указанного решения городской Думой <данные изъяты> Нижегородской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке предоставления муниципальной гарантии <данные изъяты>», которым данный нормативный правовой акт был приведен в соответствие с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица городской Думы <данные изъяты> Нижегородской области - Главы местного самоуправления <данные изъяты>, Председателя городской Думы <данные изъяты>Ч.С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении №, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу Главы местного самоуправления <данные изъяты>, Председателя городской Думы <данные изъяты>Ч.С.Б., судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что Ч.С.Б. является должностным лицом городской Думы <данные изъяты>, которое в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части не приведения Положения о порядке предоставления муниципальной гарантии <данные изъяты> в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, может быть привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, что в обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, а вина Ч.С.Б. в нарушении антимонопольного законодательства установлена и доказана, при том, что процессуальных нарушений со стороны должностных лиц УФАС по Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено, вместе с тем, пришел к выводу о том, что Ч.С.Б. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, отменив на этом основании постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, прекратив производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ и объявив Ч.С.Б. устное замечание.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу в отношении Ч.С.Б. ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судья районного суда дал оценку конкретным обстоятельствам дела и роли правонарушителя, по результатам которой пришел к правомерному выводу о том, что какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий в данном конкретном случае не наступило, после внесения изменений в Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальные преференции не предоставлялись, допущенное нарушение было добровольно устранено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до составления протокола и вынесения постановления.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что у судьи имелись предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Ч.С.Б. от административной ответственности и объявления ему устного замечания.

В решении судьи данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями закона, а выводы судьи сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что освобождение Ч.С.Б. от административной ответственности и объявление ему устного замечания, как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит данных о причинении действиями Ч.С.Б. вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается усиление наказания или иное ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением случаев существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

При рассмотрении судьей районного суда настоящего дела процессуальных нарушений, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, привели или могли привести к его неправильному разрешению, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2013 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении должностного лица – Главы местного самоуправления <данные изъяты>, Председателя городской Думы <данные изъяты>Ч.С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности с объявлением устного замечания, оставить без изменения, жалобу представителя заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области С.С.В. – К.А.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда М.С. Сорокин