ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-835/2018 Судья: Гусева Е.В. РЕШЕНИЕ 24 мая 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью I статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника СК-6 на ст. Магнитогорск Челябинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2018 года, Установил: Постановлением сотрудника Росгвардии начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Магнитогорску от 02 февраля 2018 года начальник СК-6 на ст. Магнитогорск Челябинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе (апелляционной жалобе), поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что являясь начальником СК-6 ст. Магнитогорск Челябинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД он не обладает полномочиями для контроля за техническим оборудованием и оснащением, подключением его на пульт ОПС КХО. Полномочия на заключение, внесение изменений и дополнений, а также расторжение сделок имеются только у начальника отряда и лица его замещающего, которому ФИО1 сообщал об отключении от ПЦН подразделения УВО ВНГ России по Челябинской области, однако получил указание ничего не предпринимать. Считает, что действия Росгвардии фактически создали состав административного правонарушения, который ему вменяется. Проверка КХО СК-6 ст. Магнитогорск проведена с нарушениями: отсутствует предписание об устранении нарушений, нет | ||
2 | ||
документальной фиксации правонарушения (фото-, видеосъемка, схемы), отсутствовал приказ на проведение проверки, не предъявлен приказ на изъятие оружия и патронов. Ссылается на то, что протокол и постановление не содержат изложение объективной части правонарушения, отсутствует подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств. Полагает, что подключение сигнализации на пульт Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД свидетельствует о надлежащем исполнении требований законодательства. Поскольку оружие и патроны были изъяты сотрудниками Росгвардии и сделано это могло быть только при наличии грубого нарушения условий хранения оружия и патронов к нему, действия ФИО1 безосновательно были квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, хотя данное деяние охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ. Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения. Защитник ФИО1- Гришин Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО1 в областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет | ||
з наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе давать разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. Аналогичные требования установлены пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814. В пункте 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, перечислены требования, предъявляемые для организации комнаты хранения оружия. Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года с 08 часов 39 минут по 19 часов 00 минут по адресу: <...> в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об оружии», пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, начальник СК-6 на ст. Магнитогорск Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за сохранность и учет оружия и патронов СК-6 на ст. Магнитогорск Челябинского отряда ВО, хранил боевое стрелковое оружие - *** калибра *** в количестве *** единиц и *** патронов к нему, в комнате хранения оружия и патронов не оборудованной сигнализацией с подключением всех рубежей охранно-пожарной сигнализации (не менее 2-х рубежей) на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны либо на пульт охраны сигнализации (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.41), постановлением по делу об административном | ||
4 | ||
правонарушении (л.д.42), актом проверки (л.д.38-39), рапортом должностного лица (л.д.40), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д.60), письменными объяснениями (л.д.43,45), приказом о назначении на должность (л.д.63), приказом о назначении ответственным за оружие (л.д.65), а также другими материалами дела. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного постановления. Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подробно изложены в описательно-мотивировочной части протокола и постановления, изложены все сведения, предусмотренные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ. Доводы о нарушении порядка вынесения вышеуказанных документов несостоятельны. Проверка в отношении СК-6 на ст. Магнитогорск Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД проведена в рамках предоставленных Росгвардии полномочий по контролю за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (пункт 16 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»). Приказа о проведении проверки не издавалось, поскольку проверочные мероприятия осуществлялись в отношении указанного учреждения на основании поступившей информации о возможном нарушении законодательства РФ, что указано в рапорте (л.д.40). Не является предметом рассмотрения настоящего дела обсуждение вопроса законности изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему сотрудниками Росгвардии, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для квалификации деяния ФИО1, а обжалование действий по изъятию осуществляется в ином порядке. Вопреки доводам подателя жалобы, согласно приказу о назначении | ||
5 | ||
ответственных лиц за организацию учета, хранения, выдачи, использования, транспортировки оружия, патронов и специальных средств, контроля их оборота, наличия и качественного состояния № НОРШ-4/66 от 03 мая 2017 года на ФИО1 возложена обязанность обеспечить надежное хранение оружия и боеприпасов, исправное содержание, своевременное техническое обслуживание в соответствии с положениями Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288. Таким образом, осуществление функционирования сигнализации в порядке, предусмотренном указанной Инструкцией, также лежит на ФИО1, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела не имеется никаких сведений о том, что ФИО1 предпринял все возможные меры к тому, чтобы предотвратить совершение противоправных действий. В соответствии с положением о Челябинском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД № К-10/96 от 30 марта 2010 года (л.д.100-103) данное учреждение не обладает полномочиями заниматься охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, в связи с чем вывод сигнализации на пульт Отряда не может расцениваться как выполнение требований пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с учетом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, и всех имеющих значение обстоятельств. Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП | ||
6 | |||
РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы - не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
Решил: | |||
Решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника СК-6 на ст. Магнитогорск Челябинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Смолин | ||