Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2020 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОЛРР по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26 февраля 2020 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОЛРР по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26 февраля 2020 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданным в краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых постановления и решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в его действиях вмененного состава административного правонарушения и недоказанность наличия нарушений. Считает, что в действиях привлекаемого не было умысла на совершение административного правонарушения, замечания носят формальный характер, не наносят общественный вред и не несут какой-либо угрозы общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Представитель административного органа ФИО2 не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" (далее по тексту - Федеральный закон № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г.).

На основании части 6 статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Правила № 814).

На основании пункта 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Во исполнение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., а также статьи 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" введена в действие Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 288 от 12 апреля 1999 г. (далее по тексту – Инструкция № 288).

В соответствии с пунктом 147 Инструкции № 288 инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел. Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации. Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

На основании пункта 155 Инструкции № 288 инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов. Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

Требования для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел установлены приказом МВД России № 560 от 15 июля 2005 г. "Об утверждении инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России" (далее по тексту – Инструкция № 560).

Пунктом 52 Инструкции № 560 установлено, что сведения о фактическом наличии вооружения и боеприпасов записываются в инвентаризационные описи. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой синего цвета четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризируемого вооружения и боеприпасов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутым правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами В описях не допускается оставлять незаполненными строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 53 Инструкции № 560).

Из материалов дела следует, что ООО АО "***" осуществляет частную охранную деятельность и имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии ** № ** от 14 февраля 2017 г. На основании приказа № 1 от 1 января 2020 г. ООО АО "***" ответственным за учет, сохранность, передачу оружия, патронов является директор общества П., в его отсутствие заместитель директора ФИО1

Приказом № 223 от 20 декабря 2019 г. ООО АО "***" назначена комиссия для проведения инвентаризации оружия и патронов 1 января 2020 г., председателем которой является ФИО1

В период с 1 января 2020 г. по адресу: **** в комнате хранения оружия ООО АО "***" заместителем директора и председателем инвентаризационной комиссии ООО АО "***" ФИО1 проведена ежегодная инвентаризация оружия и патронов к нему, в ходе которой были выявлены нарушения статьи 25 Федерального закона № 150 от 13 декабря 1996 г., пункта 51 Правил № 814, пунктов 147, 155 Инструкции № 288 (приказ издан не за 10 дней до начала инвентаризации, в описи номерного учета не указан номер книги учета и страницы, в инвентаризационной описи не указан номер книги учета и страницы, в сличительной ведомости отсутствуют номенклатурные номера, что противоречит требованиям пункта 52 Инструкции № 560.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2020 г. которым зафиксировано событие административного правонарушения, разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему, приказом о назначении лиц, ответственных за учет, сохранность, передачу оружия, патронов, актом ежегодной, по состоянию на 1 января 2020 г., инвентаризации оружия и патронов от 1 января 2020 г., инвентаризационной описью № 1 оружия и патронов к нему на 1 января 2020 г., описями номерного учета, сличительной ведомостью результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 1 января 2020 г. и другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, судья городского суда пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО1 фактов вмененных ему нарушений Инструкции № 288, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью представленных на момент проверки дела доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела и проверке обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение требований статьи 25 Федерального закона № 150 от 13 декабря 1996 г., пункта 51 Правил № 814, пунктов 147, 155 Инструкции № 288 судьей городского суда в соблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ в обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ имеющие значения для дела обстоятельства установлены в полном объеме, применительно к требованиям статьи 26.11 КоАП РФ получили должную оценку судьи городского суда.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о привлечении заместителя директора ООО АО "***" ФИО1 к административной ответственности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также иных организаций.

Заместитель директор ООО АО "***" ФИО1, несмотря на доводы жалобы, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы заявителя в целом повторяют позицию привлекаемого при рассмотрении жалобы привлекаемого судьей городского суда, являлись предметом рассмотрения судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы дополнений к жалобе об отсутствии в нормативных документах каких-либо разъяснений по заполнению описей и сличительных ведомостей не влекут отмены актов, вынесенных по делу об административных правонарушениях и не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Доводы о наличии правовой неопределенности в вопросе оформления инвентаризационной описи являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на не верное указание нарушений пункта 52 Инструкции № 560 не является основанием для отмены вынесенных актов.

На основании пункта 53 Инструкции № 560 в описях не допускается оставлять незаполненными строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются, что указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что приказ МВД России № 560 от 15 июля 2005 г. "Об утверждении инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России" не прошел необходимую регистрацию в Минюсте России, не опубликован ни в одном из официальных источников, является локальным нормативным актом МВД РФ, обязательным для исполнения исключительно сотрудниками в системе органов внутренних дел и не распространяется на иных лиц, являются необоснованными.

Согласно Приказа МВД России № 897 от 27 декабря 2016 г. "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации" нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат размещению (опубликованию) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru); нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу со дня их признания Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, если самими актами не установлен более поздний срок их вступления в силу.

Таким образом, не все приказы МВД РФ подлежат государственной регистрации и публикации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 155 Инструкции № 288 инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел.

Инструкция № 560 размещена в сети Интернет в общем доступе, со ссылкой ЦУМТС МВД России.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда вина привлекаемого в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер допущенного административного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы жалобы привлекаемого по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ОЛРР по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26 февраля 2020 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.