Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пирогова В.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г., которым

гражданин Китайской Народной Республики ****Ш., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого перемещения,

установил:

02 июля 2015 г. инспектором ОППМ № 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина КНР ****Ш составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником *** В.Н. подана жалоба, где он просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ****Ш состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в обоснование чего указывает на то, что вывод судьи о виновности ****Ш основан на недопустимых доказательствах, а именно: распоряжение на основании которого была проведена проверка миграционным органом датировано позднее (02.07.2015 г.), чем определен срок её проведения (с 29.06.2015 г. по 05.07.2015 г.); по результатам проведенной проверки акт не составлялся; протокол осмотра территории от 02.07.2015 г. не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, указанный в нем данные о понятых не полные; письменные доказательства, оформлены в отношении ****Ш в присутствии переводчика не предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также документов, подтверждающих владение такого лица китайским языком.

****Ш, его защитник *** В.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ****Ш, его защитника **** В.Н., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 июля 2015 года в 12 часов 02 мин. по адресу: Москва, площадь Тверская застава, д. 3, стр.1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ № 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин КНР ****Ш *** г.р., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО «Центр Традиционной Медицины «ДАО» в качестве массажиста, не соответствующем указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности специалист. Действия ****Ш квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ****Ш в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС № 099847 от 02 июля 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ №1 ООИК УФМС России по г. Москве **** А.Н. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией распоряжения УФМС России по г. Москве № 1022 от 02.07.2015 г. о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранных лиц по адресу: Москва, пл. Тверской заставы, д. 3 Медицинский центр «ДАО»; копией паспорта, миграционной карты, разрешения на работу, выданных на имя ****Ш;; досье иностранного гражданина, согласно которому на имя ****Ш *** г. выдано разрешение на трудовую деятельность серии 99 № 15011860 с видом деятельности специалист; справкой инспектора ОППМ № 1 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.Н. о том, что разрешение на работу в г. Москве по специальности массажист ****Ш по состоянию на 02.07.2015 г. не выдавалось; протоколом осмотра территории от 02 июля 2015 г., из которого усматривается, что по адресу: Москва, площадь Тверской заставы, д. 3 расположено здание бизнес – центра, на четвертом этаже которого находятся помещения медицинского центра «ДАО», где на момент проверки выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин КНР ****Ш, который осуществлял трудовую деятельность в качестве массажиста при наличии у него разрешения на работу в качестве специалиста, на момент проверки находился на рабочем месте и выполнял работу в качестве массажиста, был одет в рабочую одежду; фототаблицей; договором аренды нежилых помещений № *** от *** г., заключенным между компанией БУГИС ФАЙНЭНС ЛТД. И ООО «Центр Традиционной Медицины «ДАО» в отношении нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> для размещения клиники китайской медицины с приложением к нему.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ****Ш в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признается нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, ФМС России на имя ****Ш 16.03.2015 г. выдано разрешение на работу серии 99 № *** сроком действия с 16.03.2015 г. по 15.03.2018 г. с видом деятельности специалист.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014) к специалистам отнесены работники, занятые решением инженерно-технических, конструкторских, экономических, информационных, плановых, снабженческих и других задач. Указанным справочником к специалистам отнесено значительное количество должностей в различной сфере деятельности, требующих к себе различных уровней образования, опыта работы и направлений профессиональной деятельности.

Таким образом, понятие специалист является общим термином, характеризующим работника, обладающего специальными знаниями, навыками, опытом работы в определенной отрасли производства, экономики или науки, получивший специальность по образованию или в практической деятельности.

В связи с этим, указание в разрешении на работу иностранного гражданина вида деятельности специалист, не может расцениваться как его конкретная должность, так как в данном случае из указанного вида деятельности невозможно определить сферу деятельности такого работника, его трудовую функцию, а, следовательно характерные должностные обязанности и требования.

При таких обстоятельствах, выполнение ****Ш трудовой деятельности в ООО «Центр традиционной медицины «ДАО» в качестве массажиста при наличии у него разрешения на работу с видом деятельности специалист является нарушением пункта 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости принятых судом во внимание доказательств, поскольку они составлены с нарушением закона, является несостоятельной и не влечет отмену постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленный в отношении ****Ш, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ****Ш как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении Медицинского центра «ДАО» по адресу: <...> проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).

Ссылка в жалобе о том, что по итогам проведенной проверки не был составлен акт осмотра не может служить основанием к её удовлетворению, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования о необходимости составления такого документа. Основным процессуальным документом, фиксирующим факт правонарушения, является протокол об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом в отношении ****Ш

Несоблюдение ведомственных нормативных актов, в частности пункта 64 указанного Административного регламента, предписывающего составление акта проверки по результатам проверки, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которая регламентирована КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии протокола осмотра территории требованиям статьи 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения.

Ссылка в жалобе на несоответствие даты вынесения распоряжения УФМС России по г. Москве № 1022 о проведении проверки периоду его проведения, а именно, что распоряжение вынесено 02 июля 2015 г., в то время как период проверки определен с 29 июня 2015 г. по 05 июля 2015 г., не влечет отмену постановления, поскольку неправильное указание периода проводимой проверки является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность самого распоряжения, выданного уполномоченным должностным лицом, и содержит необходимые сведения, указанные в п. 31 Административного регламента, в том числе объект проверки.

Проведение внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 1022 именно 02 июля 2015 г. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и не опровергается в жалобе.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения ****Ш давал в присутствии переводчика *** А.А., который не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в качестве основания для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Хаитов А.А. также принимал участие в деле в качестве переводчика, был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии указанного переводчика ****Ш свою вину во вменяемом ему административном правонарушении признал. При этом, в ходе рассмотрения дела в судьей районного суда были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, письменные объяснение ****Ш, при этом каких-либо замечаний и дополнений от последнего не поступало, правильность перевода указанных документов последний также не оспаривал.

В связи с чем, ставить под сомнение правильность произведенного переводчиком *** А.А. перевода не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ****Ш состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ****Ш в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие ****Ш, его защитникас оценкой, данной судьей районного суда доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ****Ш административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и з соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное ****Ш наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ****Ш такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных ичастных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ****Ш к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления судьи районного суда, так как по тексту всего постановления допущена явная техническая ошибка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: указано. ****Ш, в то время, как согласно представленного к жалобе заверенного нотариально перевода паспорта, правильно надлежит указать ****Ш. Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность постановления, однако подлежит устранению.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года подлежат изменению в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основания изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ****Ш - изменить: указать лицом, привлекаемым к административной ответственности ****Ш вместо ****Ш.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Пирогова В.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина