Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 признан виновным в том, что 22.05.2020 в 15 часов 20 минут в районе дома № 422а по Шоссе Космонавтов, в г. Перми, будучи водителем транспортного средства, отказался выполнить требование сотрудника полиции устранить пленочное покрытие на передних стеклах автомобиля и не позволил сотруднику полиции произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, инспектора ДПС Ж., возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12,13,27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с п.4,5,11,19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции о снятии пленочного покрытия и не позволил сотруднику ДПС произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка. С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно материалам дела должностным лицом выявлен факт совершения ФИО1 противоправного деяния, выразившегося в управлении 22.05.2020 в 15:20 в <...>, транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный номер **, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой.

После выявления факта совершения ФИО1 указанного противоправного деяния (управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена) сотрудник полиции предъявил ему требование об устранении тонировочного покрытия, что следует, в частности, из содержания рапорта указанного должностного лица.

В ходе судебного заседания в краевом суде сотрудник полиции Ж. подтвердил, что он потребовал от ФИО1 удаления тонировочной пленки со стекол, поскольку как сотрудник полиции вправе требовать прекращения противоправного поведения.

Невыполнение именно требования о снятии тонировки послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что инспектор ДПС ГИБДД требовал от водителя именно прекращения эксплуатации транспортного средства с нанесенным на стекла недопустимым тонировочным покрытием, равно как следует из представленной видеозаписи и объяснений сотрудника ДПС сотрудник полиции лишь требовал снять тонировку со стекол, на что ФИО1 пояснял, что для этого ему необходимо время и специальные познания. Следовательно, ФИО1 в указанной ситуации, учитывая при этом и время составления протоколов, и то обстоятельство, что он с места его выявления он был доставлен в отдел полиции на патрульном автомобиле, управление транспортным средством он не осуществлял.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 не удалил тонировочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля немедленно на месте обнаружения противоправного деяния, в рассматриваемом случае не может являться основанием для вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 заявил, что, не имея специальных навыков и технической возможности, не мог выполнить на месте требование сотрудника полиции о немедленном устранении тонировочной пленки и просил предоставить время для выполнения соответствующих действий в автосервисе.

Как следует из содержания рапорта, протокола об административном правонарушении и показаний инспектора требование, содержащее указание на необходимость устранить тонировочное покрытие, предъявлено ФИО1 22.05.2020 непосредственного после выявления факта совершения им противоправного деяния.

При этом ФИО1 фактически не был предоставлен срок для осуществления данного действия, невыполнение требования сотрудника полиции вменено ему в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.05.2020 в 15 часов 20 минут, сразу после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия при отсутствии предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, не отвечает критериям разумности и исполнимости.

Кроме того, следует отметить, что выводы судьи районного суда о том, что ФИО1 не позволил сотруднику полиции произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, противоречат материалам дела, в частности протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ДПС, видеозаписи, из которых усматривается, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол сотрудниками полиции были произведены, при этом ФИО1 никак не препятствовал.

При изложенных обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись