Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Нефтьмонтаж» ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2021 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от 22 июня 2021 года №122, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от 22 июня 2021 года №122 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за то, что 11 часов 45 минут 28.01.2021, по адресу: ХМАО-Югра, <...>, при использовании объекта защиты, являясь ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты, ООО «Нефтьмонтаж» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: на объекте защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «Нефтьмонтаж» обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от 22 июня 2021 года №122, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Нефтьмонтаж» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что Общество не виновно в совершенном правонарушении, вина Общества не доказана материалами дела; факт того, что объект пожарной защиты имеет статус общежития и является таковым, не доказан материалами дела; арендатор здания не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, подробный анализ которым дан в решении суда первой инстанции.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания и решение суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что факт того, что объект пожарной защиты не является общежитием, не подлежат удовлетворению, так как являлись предметом проверки суда первой инстанции и данным доводам дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Материалами дела в полном объеме подтверждается, что объект защиты фактически использовался ООО «Нефтьмонтаж» для проживания работников Общества. В частности, данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО2 от 9 июня 2021 года, из которого следует, что жилое здание и пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, на основании договора аренды используется ООО «Нефтьмонтаж» и указанные объекты использовались для проживания работников ООО «Нефтьмонтаж» (л.д 52-53).

Довод жалобы о том, что ООО «Нефтьмонтаж» не является собственником здания, а лишь арендатором недвижимого имущества, в связи с чем не является надлежащим субъектом правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2010 86-АБ 061965, от 25.08.2006 72-НК 390740, 72-НК 847772 от 09.12.2008 жилое здание и пристрой к жилому дому, расположенные по адресу: г.Сургут, <...>, принадлежат на праве собственности ФИО3 На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 Объект защиты ФИО3 передан во временное владение и пользование ООО «Нефтьмонтаж» для размещения работников ООО «Нефтьмонтаж». Согласно п.3.1.2 Договора аренды, ООО «Нефтьмонтаж» обязано в арендуемом помещении и прилегающей к нему территории соблюдать требования Госпожнадзора.

Таким образом, именно ООО «Нефтьмонтаж» как лицо, владеющее на праве арендатора зданием общежития, в данном случае является лицом, ответственным за выполнение противопожарных требований на рассматриваемом объекте противопожарной защиты.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Нефтьмонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов