Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы ФИО1 и Акопян Маняк Карапети на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 29.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.08.2023,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 29.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 29.01.2023 в 14 часов 30 минут на 61 км + 5 м а/д «Молодежное-Верхне-Черкасово» в Выборгском районе Ленинградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Камаз» грз № неверно выбрал безопасную дистанцию боковой интервал к краю проезжей части, потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Камаз» грз №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.08.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Потерпевшей ФИО2 в установленный законом срок подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, несоответствие выводов должностного лица и судьи фактическим обстоятельствам дела и недоказанность наличие в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения.

ФИО1 также подана жалоба, содержащая аналогичные доводы.

ФИО2, ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились,о рассмотрении жалоб извещены надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, что 29.01.2023 в 14 часов 30 минут на 61 км + 5 м а/д «Молодежное-Верхне-Черкасово» в Выборгском районе Ленинградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Камаз» грз №, неверно выбрал безопасную дистанцию боковой интервал к краю проезжей части, потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Камаз» грз №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО7, данным при рассмотрении дела в Выборгском городском суде Ленинградской области;

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до другого транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае виновность ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлена исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, не опровергнута заявителем.

Довод ФИО2, о том, что она как потерпевшая не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица, исходя из следующего.

Принцип законности, закрепленный в положениях КоАП РФ, подразумевает предоставление участникам производства по делу возможности полноценной реализации свой процессуальных прав при рассмотрении дела. Причем реализация прав одними участниками процесса не должна ущемлять права других участников.

Положениями ст. 25.2 КоАП РФ регламентировано процессуальное положение потерпевшего в административном производстве - "потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения".

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состав данного нарушения является формальным и не предполагает наступление каких-либо последствий.

В то же время, ФИО2, являясь собственником транспортного средства «Камаз» грз №, реализовала свое право обжаловать постановление должностного лица и участвовать в рассмотрении жалобы, в рамках которого устанавливались все фактические обстоятельства дела, ее доводы получили надлежащую оценку в решении судьи городского суда.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи.

Заявление о том, что ФИО1 в результате ДТП 29.01.2023 были получены телесные повреждения, однако должностными лицами ГИБДД не было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование, не имеет правового значения и являться предметом оценки, поскольку не исключает в действиях лица, в отношении которого ведется производство, нарушений ПДД РФ.

Как следует из текста решения судьи, в нем, приводится содержание п. 10.1 ПДД РФ, однако выводы о наличии его нарушения в действиях ФИО1 отсутствуют, что свидетельствует о том, что оценка фактических обстоятельств произведена в пределах вмененного административного правонарушения, без его расширения и изменения квалификации.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судьей дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.ст. 26.1, 29.10, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном акте дана правовая оценка доводам заявителей и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора инспектора ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 29.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.08.2023 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и Акопян Маняк Карапети, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)