Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод», по протесту прокурора города Коркино на постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года,

Установил:

Постановлением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее - ООО «Коркинский стеклотарный завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановление деятельности упаковочного цеха общества на срок 14 суток с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического приостановления деятельности.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, прокурор города Коркино обратился в Челябинский областной суд с протестом, в котором просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста ссылается на нарушение судьей городского суда норм материального права, регламентирующих правила применения такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности. Считает, что избранный вид наказания не обеспечивает достижения целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, поскольку ранее юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности по аналогичным правонарушениям и ему неоднократно назначался именно этот вид наказания. Кроме того, полагает, что приостановление деятельности может повлечь простой предприятия, и последующее лишение работников ООО «Коркинский стеклотарный завод» заработной платы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья областного суда постановил о рассмотрении дела в отсутствии лиц, неявившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ООО «Коркинский стеклотарный завод» с протестом прокурора не согласился, представил письменные возражения, полагая о законности принятого по делу постановления.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, нахожу протест не подлежащим удовлетворению, постановление судьи городского суда - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу -это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, 16 августа 2013 года прокуратурой города Коркино совместно с сотрудниками ОМВД России по Коркинскому району, и ОУФМС России по Челябинской области было выявлено, что на территории ООО «Коркинский стеклотарный завод», расположенного в городе ***, с 15 августа 2013 года незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве упаковщика стеклянных банок иностранного гражданина Республики Узбекистан Э.Х.Ш, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушило пункт 1 статьи 13.3 и пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ООО «Коркинский стеклотарный завод» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями представителя ООО «Коркинский стеклотарный завод» ФИО1, рапортом помощника прокурора города Коркино Кандакова К.В., фототаблицей, копией протокола об административном правонарушении в отношении Э.Х.Ш, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Э.Х.Ш о привлечении к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 августа 2013 года, копией объяснения Э.Х.Ш, копией Устава ООО «Коркинский стеклотарный завод», копией договора управления, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Коркинский стеклотарный завод», свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Коркинский стеклотарный завод», актом проверки от 16 августа 2013 года, объяснением П.Е.Н.., протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Коркинский стеклотарный завод», протоколом

общего собрания участников ООО «Коркинский стеклотарный завод», выписка из ЕГРЮЛ, договором аренды зданий и сооружений.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, заявителем представлено не было.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коркинский стеклотарный завод» доказательства получили надлежащую оценку судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о необоснованности применения судьей городского суда такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности, являются несостоятельными.

Так, административное наказание в виде административного приостановления деятельности упаковочного цеха ООО «Коркинский стеклотарный завод», расположенного по адресу: <...>, на срок четырнадцать суток назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям назначения административного наказания.

Ссылка в протесте о том, что избранный судом вид наказания не обеспечивает достижение цели административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений, поскольку ранее юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности по аналогичным правонарушениям и ему неоднократно назначался именно этот вид наказания, отмену обжалуемо постановления не влекут, поскольку в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является административное приостановление деятельности.

Данное административное наказание назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.12, 29.10, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется ... в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области

правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяносто суток назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (статья 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности (статья 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доводы протеста в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, судья областного суда находит несостоятельным доводы протеста о том, что приостановление деятельности может повлечь простой предприятия, и последующее лишение работников ООО «Коркинский стеклотарный завод» заработной платы, поскольку судья городского суда посчитал необходимым применить к наказание, предусмотренное пунктом I статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде санкции об административном приостановлении деятельности упаковочного цеха ООО «Коркинский стеклотарный завод», расположенного по адресу: <...>, на срок четырнадцать суток, исчисляя его с момента фактического приостановления деятельности, руководствуясь наличием у общества возможности трудоустройства своих работников в иные цеха завода, что исключает возможность нарушения трудовых прав последних простоем предприятия либо отсутствием финансовой возможности выплаты заработной платы в случае уплаты значительного административного штрафа.

Таким образом, назначая наказание в виде приостановления деятельности одного из цехов общества, судья городского суда учел целесообразность назначения такого вида наказания с сохранением

возможности всего завода осуществлять экономическую деятельность посредством использования иных цехов, деятельность которых не приостановления в виду допущенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, наказание в виде административного приостановления деятельности вышеуказанного объекта на указанный срок не повлечет за собой нарушения производственной деятельности всего предприятия, поскольку в данном случае приостановление деятельности всего предприятия в виду отсутствия достаточного финансирования производственных процессов повлекло бы за собою простой работников целого предприятия.

Таким образом, судья областного суда полагает о законности и обоснованности принятого по делу судьей городского суда постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судьей областного суда не установлено, в связи с чем, оспариваемое постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, протест прокурора города Коркино Челябинской области - без удовлетворения.

Судья: