Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе от 9 января 2020 г., оставленным без изменений решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2020 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Из принятых решений следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения АО «КСИЛ» требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей по адресу: <адрес>, строение №, помещение № было выявлено нарушение ФИО1, заместителем главного энергетика АО «КСИЛ», требований ст.ст. 24, 32, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к трофилактике канцерогенной опасности», СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций». Нарушения выразились в отсутствии на предприятии помещения для приема пищи для работников бетонного, фанерообрабатывающего и деревообрабатывающего участков, где в ходе производственного процесса выделяется древесная пыль. Кроме того, на предприятии не разработан санитарно-гигиенический паспорт канцерогеноопасного производства.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и о прекращении дела. В жалобе указывается на отсутствие обязательных требований по организации работодателем отдыха работникам, в том числе организации соответствующих мест для приема пищи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Бесову А.А., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» работодатель обеспечивает работников, занятых в промышленности строительных материалов, санитарно-бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи отдыха и обогрева и т.д.).

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на 9 января 2020 г.) в отношении должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО1 законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, в должностные обязанности которого как заместителя главного энергетика (эколога) АО «КСИЛ» входит осуществление контроля за соблюдением в подразделениях действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствование снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников, не обеспечил разработку на предприятии санитарно-гигиенический паспорта канцерогеноопасного производства, а также наличие помещения для приема пищи для работников бетонного, фанерообрабатывающего и деревообрабатывающего участков.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2020 г., распоряжением от 28 октября 2019 г. о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от 6 декабря 2019 г., другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие законодательно установленной обязанности для работодателя организовывать на предприятии места отдыха и приема пищи работникам не может быть принята во внимание, как не основанная на действующем законодательстве.

Указание в п. 12.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 на виды обеспечения работников, занятых в промышленности строительных материалов, санитарно-бытовыми помещениями – гардеробные, сушилки для одежды и обуви, душевые, помещения для приема пищи отдыха и обогрева и т.д., не предполагает возможность для должностного лица самостоятельно определять необходимость в их организации, поскольку данная норма права носит императивный характер и обязательна к исполнению.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения является обоснованным.

Иные доводы жалобы также не опровергают имеющиеся доказательства, не доверять которым нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Наказание соответствует закону, характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья М.В. Яковлева)