Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 ФИО11 на решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2021 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду № [номер] от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду [номер] от 11 февраля 2021 года Ф.Д.ЕА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2021 года постановление должностного лица от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4, второй участник ДТП

ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, дополнения к жалобе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут в районе [адрес] г. Н.Новгорода водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22 ПДД РФ, не уступил дорогу другим участникам движения, а именно: водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5

По данному факту 11 февраля 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду в отношении ФИО2 составлен протокол [адрес] об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица от 11 февраля 2021 года судья районного суда пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Однако, с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Жилой зоной признается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 (пункт 17.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 17.3 Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также содержащиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что с достоверностью свидетельствовать об обязанности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 уступить дорогу другому участнику движения - водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, в рассматриваемом случае не имеется.

Так, из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в материалах административного дела следует, что 10 февраля 2021 года он, управляя т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, около 09 часов утра выезжал от [адрес], с поворотом налево [адрес]. Автомашины, двигавшиеся в сторону [адрес], остановились, чтобы пропустить его для выполнения маневра. При выезде на полосу движения, он увидел движущийся на большой скорости по его полосе движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он принял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с его автомобилем.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО5 следует, что он 10 февраля 2021 года около 09 час. 00 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по [адрес] в сторону [адрес]; подъезжая к дому [номер] по [адрес] пошел на обгон, на встречу со двора выехала <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>152, остановиться из-за погодных условий не успел, двигался на зеленый сигнал светофора с указателем левого поворота.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда схемы дорожной разметки на рассматриваемом участке улично-дорожной сети (в районе [адрес]) в месте дорожно-транспортного происшествия расположена сплошная линия разметки, обгон в зоне действия которой запрещен (л.д.59).

Из анализа представленных в материалы дела схемы места ДТП, фотоматериала, а также видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда ФИО2 уже закончил маневр по выезду с прилегающей территории. При этом из видеозаписи видно, что водитель встречного направления (при повороте налево) уступил дорогу ФИО2, после чего последний, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на свою полосу движения.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 последовательно заявлял о том, что по направлению [адрес] – [адрес] перед рассматриваемым перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», обязывающий водителей уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, поэтому он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Аналогичные доводы изложены ФИО2 в настоящей жалобе.

Согласно представленному по запросу суда письма № 12-96/2021 от 18.05.2021 года директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства ФИО7, спорный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный между домами [номер] и [номер] по [адрес] не обязывает водителей транспортных средств, движущихся по [адрес] уступать дорогу транспортным средствам, выезжающим из жилой зоны. Кроме этого, должностное лицо указывает, что указанный дорожный знак установлен не в соответствии с ГОСТ Р52289-2019 (л.д. 56).

В то же время, в материалах дела имеется техническое задание №21-489-34 от 11.06.2021 года (л.д.63-64) о демонтаже дорожного знака, в соответствии с которым: дата разработки задания – 08.06.2021 года, дата принятия решения руководителем – 08.06.2021 года, дата утверждения проекта – 11.06.2021 года. Следовательно, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что со дня установки и до 11.06.2021 года включительно знак 2.4 «Уступите дорогу» распространял свое действие на прилегающую территорию, с которой выезжал ФИО3, и был обязателен для исполнения, предписанного в нем, для водителей.

Таким образом, из анализа вышеизложенного прихожу к выводу о том, что совокупность содержащихся в материалах дела процессуальных документов, доказательств достоверно и объективно свидетельствующих об обязанности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 уступить дорогу другому участнику движения - водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, не содержит.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, вывод судьи о законности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду [номер] от 11 февраля 2021 года, нельзя признать обоснованным.

На основании вышеизложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2021 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду [номер] от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда Минеева И.А.