Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 г. в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев с 24 апреля 2012 г.,

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лишённый права управления транспортными средствами, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на №-м километре федеральной автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначен штраф в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что судья не учел его семейное положение, должен был направить материалы об административном правонарушении командиру воинской части, поскольку он является военнослужащим, ветераном боевых действий, поэтому не должен платить штраф, назначенный в максимальном размере.

Рассмотрев материалы дела и жалобу ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении. ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ лишён права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о виде наказания, судья нашел возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ административный арест, также предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к ФИО1, как к военнослужащему, применён быть не может.

При этом довод жалобы о необоснованном назначении штрафа в максимальном размере следует признать беспредметным, так как санкция указанной статьи предусматривает фиксированный размер штрафа.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, с учетом данных о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев