ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 7-83/2016 | Судьи: Чепур Я.Х. | ||
РЕШЕНИЕ 27 января 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №92 Федерального Медико-биологического агентства» по жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №92 Федерального Медико-биологического агентства» на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года установил: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 28 октября 2015 года Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №92 Федерального Медико-биологического агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №92 Федерального Медико-биологического агентства» обратилось с жалобой в суд. Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №92 Федерального Медико-биологического агентства» - без удовлетворения. В жалобе в Челябинский областной суд Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №92 Федерального Медико-биологического агентства» просит решение городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исходя из прямого толкования части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить | |||
2 | ||
должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, таким образом, налицо все признаки документарной проверки, в адрес ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России не поступало распоряжений о проведении документарной проверки, а поступившее распоряжение от 28 сентября 2015 года №8-1111/2015-1/277/43/3/1 указывало на плановый, выездной характер проверки, в связи с чем Государственная инспекция труда превысила свои полномочия и вышла за пределы проверки. По факту выездная проверка длилась 2 рабочих дня общей продолжительностью 4 часа, акт проверки должен был быть оформлен 16 октября 2015 года, составленные протоколы об административном правонарушении содержат ссылку на объяснения должностных лиц, которые в письменном виде не были оформлены и не приложены к акту проверки. ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБЛ России было лишено права на представление письменных возражений, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в одни день, в акте проверки отсутствует отметка о внесении записи в журнал проверок юридического лица, 27 октября 2015 года в отношении юридического лица было составлено 4 протокола об административном правонарушении, хотя исходя из смысла п. 2.3.5 Методических рекомендаций должен был составляться один протокол в отношении юридического лица, проверка проводилась выездная, инспектор находился на территории ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России 08 октября 2015 года и 16 октября 2015 года, протоколы об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ составлены только 27 октября 2015 года неуполномоченным лицом, что влечет признание его недопустимым доказательством, факт административного правонарушения установлен 13 октября 2015 года вне места нахождения юридического лица. Постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В настоящее время во исполнение предписания от 27 октября 2015 года со всеми работниками, принятыми до 2001 года, оформлены трудовые договоры в письменном виде, размер штрафа для ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России непосилен и учреждение вынуждено будет изыскивать внебюджетные источники дохода для его оплаты. Защитник ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не нахожу. | ||
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона. Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 28 сентября 2015 года №8-ПП/2015-1/277/43/3/1 в отношении ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки 27 октября 2015 был составлен акт проверки №8-ПП/2015-1/277/43/3/2, протокол об административном правонарушении №8-1111/2015-1/277/43/3/4, из содержания которых следует, что в нарушение ст. 57 ТК РФ работодатель не включил в трудовой договор обязательные условия труда: условия труда на рабочем месте, характер работы (подвижной, разъездной, в пути и др.), трудовая функция указана не в строгом соответствии с «ОКПР» - водитель, в «ОКПР» - предусмотрено 11 различных водителей, и какой именно имелся в виду не ясно, в нарушение ст.ст. 15, 56. 61, 67 Трудового кодекса РФ с работниками организации, работающими до 2001 года, не заключены трудовые договоры в письменной форме, не составлены в двух экземплярах, не подписаны сторонами и не вручены работникам, с 01 января 2015 года с работниками заключены дополнительные соглашения, которые не содержат обязательных условий предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: в трудовых договорах отсутствуют реквизиты работодателя. отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность работника, ИНН работника, не указаны дни | ||
4 | ||
выплаты заработной платы, моего работы, заработная плата, а именно оклад работника, режим отдыха работника, режим рабочего времени, характеристики условий труда, характер работы, условия труда на рабочем месте, виды и условия социального страховании, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, отграничены права и обязанности работника и работодателя по отношению к требованиям статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ. По окончании проверки ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 27 ноября 201 5 года. 28 октября 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о назначении ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России на основании части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказание в виде штрафа в размере **** рублей. Указанное постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена защитнику ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России в установленном законом порядке. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России подтвержден распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. от 28 сентября 2015 года №8-1111/2015-1/277/43/3/1, актом проверки №8-1111/201 5-1 /277/43/3/2, предписанием №8-1111/2015-1 /277/43/3/3. протоколом №8-1111/2015-1/277/43/3/4 об административном правонарушении, и иными исследованными в судебном заседании материалами дела. При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным но делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается | ||
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том. что у ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась. Доводы жалобы о том, что проверка имела все признаки документарной проверки, а поступившее распоряжение от 28 сентября 2015 года №8-1111/2015-1/277/43/3/1 указывало на плановый, выездной характер проверки, в связи с чем Государственная инспекция труда превысила свои полномочия и вышла за пределы проверки, ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России было лишено права па представление письменных возражений, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день, в акте проверки отсутствует отметка о внесении записи в журнал проверок юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная опенка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы относительно допущения существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, были предметом проверки судьей городского суда, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России. Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал липам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что по факту выездная проверка длилась 2 рабочих дня общей продолжительностью 4 часа, акт проверки должен был быть оформлен 16 октября 2015 года, составленные протоколы об административном правонарушении содержат ссылку на объяснения должностных лиц, которые в письменном виде не были оформлены и не приложены к акту проверки, 27 октября 2015 года в отношении юридического | ||
6 | ||
лица было составлено 4 протокола об административном правонарушении, хотя исходя из смысла п. 2.3.5 Методических рекомендаций должен был составляться один протокол в отношении юридического лица, проверка проводилась выездная, инспектор находился на территории ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России 08 октября 2015 года и 16 октября 2015 года, протоколы об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ составлены только 27 октября 2015 года неуполномоченным лицом, что влечет признание его недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Факт составления 4 протоколов об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России был предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. Протоколы были составлены в связи с выявленными нарушениями по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что соответствует требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из анализа данной нормы следует, что данное правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то сен. самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время. По настоящему делу об административном правонарушении ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ. протоколы об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель, возбуждено по факту иных нарушений законодательства о труде. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее законодательство о труде, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, временно исполняющая обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в период с | ||
7 | ||
26 октября 2015 гола по 30 октября 2015 года, т.е. уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, и на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области К.А.А. Замечаний от представителя юридического лица при составлении протокола не поступало, более того, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России - ФИО2 с выявленными нарушениями был согласен, обязуясь их устранить. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Доводы жалобы о том, что факт административного правонарушения установлен 13 октября 2015 года вне места нахождения юридического лица, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. несостоятельны, поскольку постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено наличие описки в части указания даты установления факта нарушения требований трудового законодательства, что подтвердил представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 Доводы жалобы о том, что в настоящее время во исполнение предписания от 27 октября 2015 года со всеми работниками, принятыми до 2001 года, оформлены трудовые договоры в письменном виде, не могут быть приняты во внимание, так как на момент начала проведения проверки данные документы проверяющей организации представлены не были, указанные в акте проверки нарушения ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России требований трудового законодательства имелись. Установленный факт правонарушения свидетельствует- о том. что ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных трудовым законодательством, и он правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что размер штрафа для ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России непосилен и учреждение вынуждено будет изыскивать внебюджетные источники дохода для его оплаты, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица. | ||
s Таким образом, на момент проведения соответствующей проверки нарушения требований трудового законодательства имели место, устранение их 15 последующем не может повлиять па обоснованность выводов судьи городского суда. Нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников учреждения, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства. Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда Р Е Ш И Л: решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №92 Федерального Медико-биологического агентства» оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №92 Федерального Медико-биологического агенства» - без удовлетворения. | |||
Судьи: | А.А. Жуков | ||