Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области Г.. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Жавриной Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области Гесенко И.А. от 02.12.2019 Жаврина И.Н. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в размере 20000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.02.2020 указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении указывает, что при вынесении решения судом о прекращении производства по делу неверно установлены и квалифицированы обстоятельства дела об административном правонарушении, в связи с чем судьей районного суда сделан неправомерный вывод о том, что ФИО1 не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности в рассматриваемом случае. Просит решение судьи от 05.02.2020 отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы, ссылается на положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), полагая, что должностное лицо заказчика несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указывает, что при вынесении решения суд неправомерно ссылается на п.13 Требований к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также на требования к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 554, тогда как в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, Учреждение руководствовалось постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 №553 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения план-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана - графика закупок товар, работ услуг для обеспечения федеральных нужд. Полагает, что указанными Требованиями №553 отдельно установлено требование содержания в приложении к плану-графику закупок обоснования по каждому объекту закупки, в том числе и начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком., в том числе на соответствие которой ФИО1 обязана проверять предложения инициаторов закупок. Заявитель полагает, что проверка на соответствие требованиям, установленным для разработки плана-графика, вменяемая в обязанность ФИО1 пунктом 5 Приложения 3 к приказу №12, вопреки выводам суда, не ограничивается только проверкой наличия соответствующих приложений к плану – графику закупок, т.е. проверкой на соответствие форме. Такая проверка включает и оценку специалистом группы планирования закупок и определение поставщиков непосредственно как факта определения НМЦК (начальной (максимальной) цены контракта) в соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе. Отмечает, что в целом ответственность за формирование и разработку плана-графика закупок лежит на группе планирования закупок, что предусмотрено п. 2.2 Приложения №4 к приказу №12. Также в жалобе выражает несогласие с оценкой судьи районного суда п.8.2 должностной инструкции ФИО1 от 30.05.2018, о том, что полномочия по организации и осуществлению закупок относятся не к планированию. Кроме того, в жалобе ссылается на положения п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ полагая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

ФИО1, заместитель руководителя УФК по Томской области Г. в суд не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств от отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.02.2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, произошли 19.12.2018.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек еще до вынесения решения судьей районного суда.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, вопреки доводам жалобы обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Томска от 05.02.2020 не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области Г. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев