Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП УМВД России по г. Пензе от 28 октября 2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 подала в Железнодорожный районный суд г. Пензы жалобу на принятые выше решения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2014 года жалоба ФИО2 была удовлетворена, определение, вынесенное должностным лицом, было отменено и материалы направлены на новое рассмотрение.

ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой на решение судьи Железнодорожного районного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года, в которой просит отменить решение судьи, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2013 года оставить без изменения, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалоб указывает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку ее (ФИО2) заявление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надуманное, заявления аналогичного содержания уже подавались в правоохранительные органы и по ним отказывалось в возбуждении административных дел.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что УУП УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> были опрошены соседи, которые не подтвердили факт ее проживания по адресу: <данные изъяты>

Обращает внимание, что УУП УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> неоднократно приходил в вышеуказанную квартиру и сам видел, что в квартире проживает только семья ее зятя <данные изъяты>

Обращает внимание, что часть 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях декриминализирована.

Кроме этого истек срок привлечения к ответственности по вышеуказанной статье.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, заслушав объяснения <данные изъяты> поддержавшей доводы жалобы, ФИО2 и <данные изъяты>., просившие в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов проверки ФИО2, <данные изъяты>. обратились 12 октября 2013 года с заявлением в отношении ФИО1, в котором ставили вопрос о наказании последней и лишении ее права пребывания по улице <данные изъяты>

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УУП УМВД России по г. Пензе указал, что 11 октября 2013 года мать <данные изъяты>. - ФИО2 возле дома по улице <данные изъяты> была оскорблена ФИО3 Кроме этого ФИО3 неоднократно оскорбляла <данные изъяты> и несовершеннолетних детей, так же дедушку, умершего более 20 лет назад, чем оскорбляла его память.

Длительное время ФИО3 проживает по улице <данные изъяты> но зарегистрирована в <данные изъяты>

Отменяя обжалованное определение, вынесенное должностным лицом, судья обоснованно указал, что оно не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не мотивированное и необоснованное.

При этом вывод судьи основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Указанные в жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.