Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АЯМтранссервис» – Корнилова Д.А. на решение судьи Свободненского городского суда от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.1 № 28/4-266-20-ППР/12-4920-И/77-38 от 08 октября 2020 года ООО «АЯМтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда от 23 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Корнилов Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Свободненского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, представленным в материалах дела доказательствам, а также доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Журнал приема (сдачи) дежурств от 27 февраля 2018 года, на основании которого судьей сделан вывод о нарушении ООО «АЯМтранссервис» норм трудового законодательства, заполнялся сторожами обособленного подразделения – БВХ «Свободный» самостоятельно, при этом в распоряжении работодателя данный журнал не находился, а его содержание заверено неуполномоченным сотрудником Общества, который был уволен 18 августа 2017 года. Соблюдение порядка проведения прокурорской проверки судьей городского суда не проверено, обстоятельства истребования и предоставления журнала приема (сдачи) дежурств в Свободненскую городскую прокуратуру не установлены. Поскольку журнал велся сторожами обособленного подразделения и не предоставлялся работодателю, у Общества не имелось возможности скорректировать табели учета рабочего времени, что указывает на его невиновность в совершении рассматриваемого правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором труда с нарушением правил территориальной подведомственности, при этом ссылки судьи на положения пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 несостоятельны, так БВХ «Свободный» является обособленным подразделением, но не филиалом ООО «АЯМтранссервис» на территории города Свободного.

На основании изложенного просит решение судьи Свободненского городского суда от 23 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «АЯМтранссервис» Корнилов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Свободненского городского суда от 23 декабря 2020 года отменить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 доводы жалобы не поддержал, просил решение судьи Свободненского городского суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. полагала, решение судьи Свободненского городского суда от 23 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя Свободненского городского прокурора от 12 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что по результатам прокурорской проверки выявлены допущенные ООО «АЯМтранссервис» нарушения положений ст. 91 Трудового кодекса РФ, которые выразились в ненадлежащем учете работодателем времени, фактически отработанного сторожами базы временного хранения обособленного подразделения «Свободный» – Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 Согласно табелям учета рабочего времени продолжительность смены сторожа составляла 8 часов, при этом сторожи Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 осуществляли трудовую деятельность одновременно с понедельника по пятницу, что не соответствует действительности. Фактическая продолжительность смены сторожа составляла 24 часа, при этом в табелях учета рабочего времени не учитывалась работа Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, вследствие чего дополнительные выплаты, предусмотренные ст. 153, 154 Трудового кодекса РФ, работникам не производились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «АЯМтранссервис» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-266-20-ППР/12-4920-И/77-38 от 08 октября 2020 года.

По результатам проверки законности постановления должностного лица судья Свободненского городского суда пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «АЯМтранссервис» в его совершении, в связи с чем, указав на соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, принял решение об оставлении постановления без изменения.

Между тем при вынесении решения судьей Свободненского городского суда не учтено следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.11.2020 г. № 2842-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела. Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.03.2018 г. № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств, к числу которых отнесены данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, а также показаниями специальных технических средств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона.

На стадии пересмотра постановления должностного лица защитник ООО «АЯМтранссервис» приводил доводы о нарушении порядка проведения прокурорской проверки и незаконности ее результатов, а также о недопустимости представленного в материалах дела журнала приема (сдачи) дежурств от 27 февраля 2018 года (л.д. 104-122), однако данным доводам надлежащая правовая оценка не дана, позиция защитника не опровергнута.

Судья Свободненского городского суда, сославшись на Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», пришел к выводу о том, что порядок проведения прокурорской проверки, проводимой по обращению граждан о нарушении трудового законодательства, не предполагает вынесения решения о проведении проверки и его доведения до сведения проверяемого лица.

Данный вывод противоречит положениям ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказам Генпрокуратуры России от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и от 17.03.2017 г. № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 г. № 2-П и Определении от 29.05.2019 г. № 1502-О, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

При пересмотре постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области соблюдение порядка проведения прокурорской проверки судьей Свободненского городского суда надлежащим образом не проверено, материалы прокурорской проверки в полном объеме не запрашивались и не исследовались, обстоятельства истребования и предоставления сведений относительно учета рабочего времени сторожей базы временного хранения обособленного подразделения «Свободный» ООО «АЯМтранссервис» не выяснялись, оценка соответствия представленных материалов, в том числе выписок из табелей учета рабочего времени, журнала приема (сдачи) дежурств от 27.02.2018 г., телефонограмм от 11.08.2020 г., критерию допустимости доказательств не дана, позиция защитника о том, что журнал приема (сдачи) дежурств не ведется работодателем и не предоставлялся в рамках прокурорской проверки не опровергнута.

Допущенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении судьей Свободненского городского суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи Свободненского городского суда от 23 декабря 2020 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при этом иные доводы жалобы, в том числе о невиновности ООО «АЯМтранссервис», не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Свободненского городского суда от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7-83/2021