Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. № 18810170211012015781 от 12.10.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 18.11.2021 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 12.10.2021 отклонено, жалоба на указанное постановление оставлена баз рассмотрения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2022 жалоба ФИО1 на обжалуемое постановление должностного лица от 12.10.2021 отставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана за пределами установленного законом срока, в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока обжалования ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит определение судьи отменить и направить материалы дела в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о привлечении к административной ответственности постановлением должностного лица от 12.10.2021 ей стало известно только 09.11.2021, поскольку в г. Томске она отсутствовала с 02.10.2021 по 08.11.2021, о чем предоставила копии проездных документов. Отмечает, что в связи с отсутствием в г. Томке не имела возможности получить письмо-уведомление о привлечении к административной ответственности, а судьей районного суда данному доводу при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не дана надлежащая оценка. Кроме того, указывает, что уведомление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в личный кабинет Госуслуг поступило только 09.11.2021, когда срок обжалования оспариваемого постановления уже истек, что подтверждается, по мнению заявителя, скрином с личной страницы ФИО1 С учетом изложенного полагает, что судьей районного суда необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частями 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.3 – 30.8 названного Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО1 на обжалуемое постановление должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем 10.11.2021 с пропуском установленного законом срока обжалования, вместе с тем никаких уважительных причин для пропуска срока обжалования в суд не представлено.

При этом судья Октябрьского районного суда г. Томска исходил из того, что копия обжалуемого постановления № 18810170211012015781 от 12.10.2021 направлена заявителю почтой 13.10.2021, однако была возвращена должностному лицу 25.10.2021, что подтверждается сведениями из УФПС Томской области и копией конверта, и свидетельствует о том, что обжалуемое постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) должностному лицу копии данного постановления.

Однако с принятым судьей Октябрьского районного суда г. Томска определением об отклонении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.

Так, имеющийся в материалах дела почтовый конверт на имя ФИО1, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /__/ (л.д. 16, 17) не содержит каких-либо отметок о неудачных попытках его вручения адресату либо об истечении срока хранения почтового отправления. При этом отчет об отслеживании содержит информацию о возврате отправителю почтового отправления по иным обстоятельствам.

Таким образом, из имеющегося в материалах дела почтового конверта, содержащего обжалуемое постановление должностного лица от 12.10.2021, а также данных почтового идентификатора не представляется возможным установить, осуществлялось ли извещение о поступлении заказного письма адресату и если осуществлялось, то по каким причинам было возвращено отправителю.

Кроме того, судьей Октябрьского районного суда г. Томска при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 12.10.2021 оставлены без внимания и надлежащей оценки представленные с жалобой заявителя электронный билет от 07.11.2021 и маршрутная квитанция на имя ФИО1, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах ходатайство нельзя признать рассмотренным судьей районного суда всесторонне и полно. В связи с чем по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2022 подлежит отмене, а дело - возвращению в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № 18810170211012015781 от 12.10.2021 и оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление № 18810170211012015781 от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Поляков В.В.