Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 января 2013 года по жалобе ФИО1 на постановление главы департамента государственных закупок Кировской области ФИО2 от 27 ноября 2012 года, вынесенное в отношении директора Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

установил:

Постановлением главы департамента государственных закупок Кировской области ФИО2 от 27 ноября 2012 года № 14/2012 директор Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - КОГКУ «УКС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.1.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1, являясь должностным лицом государственного областного бюджетного учреждения, не применил к подрядчику в претензионном и судебном порядке в установленные сроки санкции, предусмотренные договором подряда и правовыми нормами Кировской области, за неисполнение обязательств.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 января 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение судьи от 30 января 2013 года ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении его жалобы суд надлежащим образом не проверил законность и обоснованность постановления главы департамента государственных закупок Кировской области от 27 ноября 2012 года. В постановлении должностного лица не верно определена дата окончания работ по объекту строительства - 01 сентября 2012 года, тогда как по представленному дополнительному соглашению к договору подряда эта дата - 25 декабря 2012 года. Новые сроки сдачи объекта были установлены по результатам совещания у Губернатора Кировской области и на момент вынесения постановления были известны. В постановлении указано, что строительство подрядчиком не завершено, но данное утверждение основано только на результатах прокурорской проверки. Полагает, что применение к нему административной ответственности невозможно, так как взаимоотношения между заказчиком КОГКУ «УКС» и подрядчиком ОАО «<данные изъяты>» регулируются не государственным контрактом, а договором, заключенным до принятия Закона о размещении заказов. Также указывает, что учреждение является казенным, а не бюджетным. Проверка прокуратуры в отношении КОГКУ «УКС» не была запланирована. Полученные в ходе проверки свидетельские показания приняты судом без надлежащей проверки и оценки их относимости, допустимости, достоверности и объективности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования, свидетельствующего о том, что время выполнения дополнительного соглашения соответствует проставленной в нем дате 01.09.2012. Считает, что претензия подрядчику им не должна была направляться, так как срок выполнения работ указанным дополнительным соглашением был продлен.

Представитель департамента государственных закупок Кировской области ФИО3 считала, что данная экспертиза направлена на исследование подписи руководителя ОАО «<данные изъяты>», а не ФИО1. В удовлетворении жалобы возражала.

Прокурор Новикова И.В. указала, что проверка КОГКУ «УКС» была проведена 28.09.2012. В ходе проверки было установлено, что руководителем учреждения в установленный срок до 11.09.2012 подрядчику, своевременно не исполнившему обязательства по договору, не была направлена претензия. Заместителем прокурора Кировской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.1.2 Закона Кировской области об административной ответственности. Полагала, что вина ФИО1 подтверждена имеющимися в деле доказательствами, ввиду чего постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Частью 1 ст.6.1.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» установлена административная ответственность должностных лиц государственных заказчиков Кировской области, государственных областных бюджетных учреждений за неприменение требований и (или) санкций к поставщикам, исполнителям, подрядчикам в установленные сроки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных заключенными государственными контрактами (гражданско-правовыми договорами государственных областных бюджетных учреждений) и правовыми нормами, в претензионном и (или) судебном порядке.

В целях повышения ответственности государственных заказчиков Кировской области, государственных областных бюджетных учреждений на этапах подготовки размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области и нужд областных бюджетных учреждений, исполнения заключенных государственных контрактов (гражданско-правовых договоров государственных областных бюджетных учреждений) Правительством Кировской области принято постановление от 30.08.2011 N 118/416 «О мерах по повышению ответственности государственных заказчиков Кировской области, государственных областных бюджетных учреждений при размещении заказов и исполнении заключенных государственных контрактов (гражданско-правовых договоров государственных областных бюджетных учреждений)».

Постановлением Правительства Кировской области от 30.08.2011 N118/416 определено, что руководители органов исполнительной власти и государственных областных бюджетных учреждений несут ответственность за несоблюдение требований, установленных правовыми актами Правительства Кировской области в сфере организации размещения заказов, за неприменение мер ответственности, установленных заключенными государственными контрактами (гражданско-правовыми договорами государственных областных бюджетных учреждений), к поставщикам, исполнителям, подрядчикам (п.3).

Согласно п.п.2.2 постановления Правительства Кировской области от 30.08.2011 N 118/416 (в редакции от 27.02.2012) на государственных заказчиков Кировской области, государственные областные бюджетные учреждения возложена обязанность не позднее 10 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от поставщика (исполнителя, подрядчика) направлять поставщику (исполнителю, подрядчику) претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта (гражданско-правового договора государственных областных бюджетных учреждений).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировской области в соответствии с установленными Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями, проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе, в деятельности КОГКУ «УКС».

08.10.2012 первым заместителем прокурора Кировской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении директора КОГКУ «УКС» ФИО1.

Постановление заместителя прокурора с материалами направлено для рассмотрения в департамент государственных закупок Кировской области.

По делу установлено, что 23.12.2002 между МУП «УКС» (заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 13.12.2002) заключен договор подряда №№ на выполнение работ по продолжению строительства спортивно-оздоровительного комплекса в парке «<данные изъяты>» в г.Кирове.

Распоряжением Правительства Кировской области от 11.05.2010 № № указанный объект незавершенного строительства с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принят из муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» в собственность Кировской области.

В соответствии с соглашением от 17.09.2010 №№ о перемене стороны по договору подряда права и обязанности заказчика по договору подряда от 23.12.2002№№ переданы КОГУ «УКС».

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 №№ к договору подряда от 23.12.2002 №№ стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по вине подрядчика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления санкции за каждый день просрочки (неисполнения) обязательств, от стоимости не выполненных (несвоевременно выполненных) работ.

Доводы ФИО1 о том, что к правоотношениям сторон по вышеуказанному договору подряда не применяются требования Закона о размещении заказов не состоятельны в силу следующего.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда от 23.12.2002 №№ заключен на выполнение работ для государственных нужд Кировской области.

Оплата договора подряда, подлежащего исполнению за счет бюджетных средств, производилось КОГКУ «УКС» в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, к отношениям сторон по договору подряда от 23.12.2002 №№ применяется Закон о размещении заказов, в части прав и обязанностей, возникших после вступления в силу настоящего Закона.

Условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, включено в договор после вступления Закона о размещении заказов в силу.

КОГКУ «УКС» по договору подряда на выполнение работ по продолжению строительства спортивно-оздоровительного комплекса фактически выступало государственным заказчиком.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №6 от 23.07.2012 к договору подряда от 23.12.2002№№ сторонами определен конечный срок выполнения всех работ по до_говору, в том числе поставка и установка оборудования, а также сдача объекта в эксплуатацию до 01.09.2012.

В ходе прокурорской проверки выявлено, что по состоянию на 28.09.2012 работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в парке «<данные изъяты>» в г.Кирове ОАО «<данные изъяты>» не завершены, предусмотренные вышеуказанными нормами права и договором подряда требования КОГКУ «УКС» к подрядчику в период со 02 по 11 сентября 2012 года не предъявлены.

Претензия КОГКУ «УКС» в адрес подрядчика с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию направлена 28.09.2012, т.е. с пропуском установленного постановлением Правительства Кировской области от 30.08.2011 N 118/416 10-тидневного срока.

Из изложенного следует, что КОГКУ «УКС», выполняющим функции государственного заказчика, к подрядчику в установленные сроки в претензионном порядке не применены требования за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 23.12.2002 №№.

Доводы ФИО1 о том, что 01.09.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию обоснованно не приняты судом по указанным в решении основаниям. Опрошенные в ходе прокурорской проверки сотрудники КОГКУ «УКС», а также сам ФИО1 (объяснения от 11.10.2012, л.д.31,32) поясняли, что срок сдачи объекта 01.09.2012, о заключении соглашения, изменяющего данный срок, ничего не поясняли (л.д. 36-39).

Представленный ФИО1 акт экспертного исследования от 29.03.2013 № №, проведенного АНО «<данные изъяты>», оценивается судьей только как мнение лица, обладающего специальными познаниями, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.17.9, 25.9 КоАП РФ). Документы о квалификации З., перечисленные в акте экспертного исследования, судье не представлены.

На разрешение З. заказчиком ОАО «<данные изъяты>» был поставлен вопрос: «Соответствует ли время выполнения документа (дополнительного соглашения № 7) указанной в нем дате (01.09.2012), если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?», по которому сделан вывод, что время выполнения документа соответствует указанной в нем дате.

Акт экспертного исследования состоит из нескольких разделов.

Так в разделе 3 «Исследование состава летучих компонентов» З. определяет состав компонентов штрихов подписей от имени ФИО1, К., и оттиска круглой печати ОАО «<данные изъяты>» методом газо_жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха. Оценки состава компонентов оттиска круглой печати КОГКУ «УКС» не производилось.

В разделе 4 «Исследование состава красителей» исследуется красящее вещество в штрихах подписи от имени К. методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) на пластинках «SORBFIL» в системе растворителей: этилацетат-изопропанол-вода-уксусная кислота. Исследование красящего вещества в штрихах подписи от имени ФИО1 не производилось.

В разделе 5 «Оценка времени выполнения подписи от имени К. и оттиска печати ОАО «<данные изъяты>» на основании вышеприведенных исследований была выбрана паста - аналог «Паркер», на основании параметров которой был установлен наиболее вероятный возраст штрихов подписи К. на исследуемом документе (с 25.08.2012 по 25.10.2012) и наиболее вероятный возраст штрихов оттиска печати ОАО «<данные изъяты>» на исследуемом документе (04.10.2012).

Следовательно, поскольку оценка времени выполнения подписи от имени ФИО1, проставления печати КОГКУ «УКС» в акте экспертного исследования не проводилась, данный документ не является относимым доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах действия руководителя КОГКУ «УКС» ФИО1 правильно квалифицированы главой департамента государственных закупок Кировской области по ч.1 ст.6.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», не предусматривающей другого вида наказания.

В жалобе не ставится вопрос о постановлении должностного лица, но в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом бюджетного учреждения обоснованы, указание на такие обстоятельства правонарушения подлежит исключению из постановления главы департамента государственных закупок Кировской области.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование положений законодательства и обоснованно признаны судьей не состоятельными и не влекущими отмену постановления.

На основании доводов жалобы принятые по делу постановление и решение отменены быть не могут, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных должностным лицом и судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главы департамента государственных закупок Кировской области ФИО2 от 27 ноября 2012 года, вынесенное в отношении директора Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», изменить, исключив указание на вид государственного областного учреждения должностным лицом которого является ФИО1 - «бюджетное».

В остальной части постановление главы департамента государственных закупок Кировской области ФИО2 от 27 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 января 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина