Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главы администрации городского поселения пос. Поназырево Костромской области ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 марта 2012 г., которым

постановление начальника территориального отделения НД Поназыревского района Костромской области от 19 января 2012 г. о назначении наказания заместителю главы администрации городского поселения пос. Поназырево ФИО1 по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей оставлено без изменения.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В протоколе об административном правонарушении начальника территориального отделения НД Поназыревского района Костромской области от 10 января 2012 г. ФИО1, и. о. главы администрации городского поселения пос. Поназырево, привлечена к административной ответственности по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.п.11 и 89) - необеспечение 10 января 2012 г. в 9 часов необходимого условия для успешной деятельности пожарной охраны, ближайший пожарный гидрант к месту пожара не был очищен от снега.

Постановлением начальника территориального отделения НД Поназыревского района Костромской области от 19 января 2012 г. ФИО1 назначено наказание по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ - штраф 10 000 рублей.

Она признана виновной в том, что 10 января 2012 г. в 9 часов не обеспечила необходимые условия для успешной деятельности пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 11), ближайший пожарный гидрант к месту пожара не был очищен от снега (ППБ 01-03 п. 89)

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 марта 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд заместитель главы администрации городского поселения пос. Поназырево ФИО1 просит отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава правонарушения. Указывает, что водопровод в посёлке и пожарные гидранты принадлежат районной администрации, обслуживаются созданной ею организацией МУП «Коммун-Сервис», которая администрации городского поселения не подчинена. Им принадлежит МУП «Коммунальник», которое обслуживает открытые водоёмы для пожаротушения, по их содержанию замечаний нет. Она в пределах своих полномочий принимала необходимые меры пожарной безопасности, неоднократно обращалась в МУП «Коммун-Сервис» с предложениями о расчистке гидрантов от снега. На эти работы расходы в администрации городского поселения не предусмотрены.

Проверив административный материал, нахожу, что постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, а производство по делу должно быть прекращено. В постановлении о назначении наказания и в решении суда выводы о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: они не подтверждаются имеющимися доказательствами и не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на такие выводы.

Из материалов видно, что должностное лицо, привлекая ФИО1 как заместителя главы городского поселения к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности, не выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: её служебные обязанности по обеспечению пожарной безопасности в посёлке; принадлежность водопроводной сети и пожарных гидрантов на ней; какие предприятия посёлка эксплуатируют и содержат пожарные гидранты и открытые водоёмы; какие полномочия в отношении таких предприятий имеет администрация городского поселения, наличие договора между администрацией города и МУП «Коммун-Сервис» и т.д.

При подготовке дела к рассмотрению должностным лицом неполнота имеющихся материалов была основанием в силу ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ возвращения протокола лицу, составившему его, так как не позволяла всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в районном суде неполнота материалов частично была восполнена, но выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов усматривается следующее.

Согласно п.п. 1.3, 1.7 и 2.3.3. Устава МУП «Коммун-сервис» его учредителем является администрация Поназыревского района. К предмету его деятельности относится теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение. Хозяйственную деятельность оно осуществляет на основе переданного ему муниципального имущества, которым оно владеет, пользуется и распоряжается (л.д. 92-93). Распоряжением администрации района от 7 сентября 2005 г. утверждены акты приёма передачи основных средств с баланса МУП ЖКХ пос. Поназырево в хозяйственное ведение МУП «Коммун-Сервис» (л.д.89-91).

В соответствии с постановлениями администрации городского поселения пос. Поназырево от 18 октября 2011 г. №№ 65, 66 и приложениями к ним руководители предприятий обязывались обеспечить содержание и использование закреплённого за ними противопожарного имущества: МУП «Коммун-сервис» гидранты (всего 24 шт.); МУП «Коммунальник» и другие предприятия - открытые водоёмы, на администрацию городского поселения возлагался контроль за исполнением своих постановлений (л.д. 41-44). В деле имеются акты о выполнении работ по расчистке прорубей и подъездов к ним, документы об их оплате городской администрацией (л.д. 116-121). Администрация посёлка обращалась к МУП «Коммун-Сервис» 30 ноября, 13 и 28 декабря 2011 г. с предложениями расчистить от снега подъездные пути и крышки колодцев гидрантов (л.д. 95, 97, 99). МУП «Коммун-Сервис» 3, 15, 30 декабря 2011 г. отвечая на эти письма, сообщил об исполнении этих мер безопасности (л.д. 96, 98, 100).

Таким образом, МУП «Коммун-Сервис» всегда признавал, что фактически обслуживание пожарных гидрантов производится им. Вывод должностного лица, составившего протокол, и районного суда о том, что это является обязанностью администрации городского поселения, в том числе и ФИО1, исполнявшей обязанности главы этой администрации на 10 января 2012 г., не основан на материалах дела. Она, осуществляя контроль, принимала достаточные меры к расчистке пожарных гидрантов от снега, направляя соответствующие письма непосредственному исполнителю. Утверждение МУП «Коммун-Сервис», что водопровод и гидранты не переданы ему на баланс районной администрацией никак не обусловливает вину ФИО1 в нарушении правил пожарной безопасности (л.д. 21).

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 нет состава правонарушения. Постановление должностного лица и решение районного суда являются незаконными.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отделения НД Поназыревского района Костромской области от 19 января 2012 г. и решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 марта 2012 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ.

Судья Данильченко В.А.