Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре: Суфиомаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 8 июля 2019 года по делу о привлечении специалиста контрактной службы ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» ФИО1 по ч.3 статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26 марта 2019 года должностное лицо - специалист контрактной службы ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статье 7.30 Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 8 июля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе в суд второй инстанции ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу ввиду изменения правового регулирования, устраняющего административную ответственность за вмененное административное правонарушение.

Выслушав ФИО1, её защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления административного органа с прекращением производства по делу в связи с изменением закона, установившего административную ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 030/04/7.30-150/2019 от 26 марта 2019 года, ФИО1, как должностному лицу государственного заказчика - специалиста контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом» вменяется не размещение в единой информационной системе отчета об исполнении контрактов.

Факт отсутствия размещения в единой информационной системе отчета об исполнении контрактов подтвержден материалами дела. ФИО1 данный факт не оспаривался.

Согласно правовому регулированию, действовавшему на момент проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, часть 9 статья 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривала, что результаты отдельного этапа исполнения контракта в случае, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или цена контракта превышает один миллиард рублей, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, форма отчета определяются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 94 Федерального закона).

Однако, подпунктом «г» пункта 63 статьи 1 Закона № 71-ФЗ признаны утратившими силу части 9-12 статьи 94 Закона № 44 - ФЗ, устанавливающие обязанность подготовки и размещения отчета в единой информационной системе. С учетом положения части 2 статьи 2 Закона № 71-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 12 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 N 1093, следует, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 N 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» устанавливающие порядок и сроки размещения отчетов также утратило силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших. Вследствие этого законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 № 20-П, определениях
от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и других.

Устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица, суды) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П и другие).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили нарушения требований п.9 и п.11 ст.94 Закона о контрактной системе, отчет об исполнении контракта не был размещен в единой информационной системе.

Таким образом, указанные выше положения закона распространяются на ФИО1, совершившую административное правонарушение, до изменения правового регулирования в указанной сфере.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № № 030/04/7.30-10/2019 от 26 марта 2019 года и решение Советского районного суда города Астрахани от 8 июля 2019 года, вынесенные в отношении специалиста контрактной службы ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» ФИО1, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 030/04/7.30-10/2019 от 26 марта 2019 года и решение Советского районного суда города Астрахани от 8 июля 2019 года, вынесенные в отношении специалиста контрактной службы ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева