Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

03 июня 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5; 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он является военнослужащим, проходит службу по призыву, и соответственно данное дело не относится к компетенции судей районных судов и должно быть рассмотрено в гарнизонном военном суде. Обращает внимание, что несмотря на наличие незначительного повреждения левого зеркала автомобиля ***, он по устному распоряжению старшего машины ***. продолжил движение по маршруту, так как вооруженному караулу стоять на месте нельзя. Просит постановление отменить и направить материал в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 22 апреля 2016 года в 10 часов 40 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествия –наезд на стоящее транспортное средство. Водитель ФИО1, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящую автомашины *** регистрационный знак ***, повредив левое зеркало, после чего водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5; 2.6.1 Правил дорожного движения.

В представленных материалах дела имеется выписка из приказа, из которой следует, что рядовой ФИО1 проходит военную службу в войсковой части *** в должности водителя 2 автомобильного отделения 1 автомобильного взвода, также имеется путевой лист и маршрутный лист в подтверждении данного обстоятельства.

При рассмотрении материала при установлении личности, ФИО2 был предъявлен военный билет ***, ксерокопия которого находится в материале дела. Судьей в вводной части постановления указано, что ФИО1 является служащим войсковой части ***. Однако данное обстоятельство при рассмотрении дела было оставлено судьей без внимания.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в ред. от 08.12.2011 г.), ст. 2 ФЗ РФ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 25.06.2012 г.), ст. 6 ФЗ РФ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 г.) военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Изложенное свидетельствует, что на момент рассмотрения дела и оценке представленных доказательств судья располагал сведениями о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 является военнослужащим.

Указанное обстоятельство подтверждается и приложенными к настоящей жалобе служебной характеристикой и выписками из приказов, из которых следует, что рядовой ФИО2 проходит военную службу в в/ч ***с 11.11.2015 г. по настоящее время.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, являющегося военнослужащим, подлежит рассмотрению судьей гарнизонного военного суда.

Однако, данное обстоятельство было оставлено без внимания судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы при рассмотрении дела, дело было рассмотрено судьей с нарушением положений закона о подсудности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на рассмотрение его дела судом, к компетенции которого оно отнесено законом, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, что является существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлению на рассмотрение по подведомственности в Московский гарнизонный военный суд, к юрисдикции которого относится данное дело, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Московский гарнизонный военный суд.

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда Г.М.Тюркина