Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» - Заика А.А. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 от 14 апреля 2016 года № 18810354162020254566 о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДДД по городу Новосибирску ФИО1 от 14 апреля 2016 года № 18810354162020254566 ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» обжаловало его в Ленинский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «БИ ЛОДЖИСТИК».

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ставится изложена просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указано, что ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» не является лицом, осуществляющим погрузку товара. Суд не принял во внимание наличие договора на оказание складских услуг № 12/16 от 02.02.2016 года, заключенного между ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» и ООО «Союзпром», согласно которому погрузку грузов в транспортные средства на складе ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» по адресу: ул. Петухова, дом 71, г. Новосибирск осуществляет ООО «Союзпром» своими силами и средствами. Отмечает, что подлинность данного договора не опровергнута, в связи с чем, судом неверно определен субъект административного правонарушения. Кроме того указывает, что между ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» и ОАО ПРОГРЕСС» существуют только гражданско-правовые отношения, нарушение условий договора стороной данного договора не влияет на административную ответственность лица, совершившего нарушение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, установлена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных допустимых доказательств совершения ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что юридическое лицо ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» осуществило погрузку груза в транспортное средство седельный тягач МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с фактической нагрузкой на 2 ось 11,69 тонн, при допустимой - 10, 00 тонн, то есть с нарушением требований законодательства к погрузке тяжеловесных грузов. При этом, для определения осевых нагрузок применялись весы поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P модели RW-15-2P, заводской № 013922569, свидетельство о поверке № 143028 от 18.06.2015 года сроком действия до 18.06.2016 года.

С указанными выводами судьи районного суда соглашаюсь, в связи со следующим.

Обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.02.2016 года, объяснениями водителя ФИО2, договором об оказании складских услуг № 182 от 17.07.2008, товарными накладными, объяснениями представителя ОАО «Прогресс», актами по результатам взвешивания транспортного средства и другими доказательствами, оценка которым дана судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» не является субъектом вмененного ему правонарушения не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как указано в п.50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Из совокупного содержания приведенных норм права, диспозиции ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения может быть не только грузоотправитель.

Перечисленными выше доказательствами подтвержден факт того, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте лицом, ответственным за погрузку груза являлось именно ООО «БИ ЛОДЖИСТИК», которым погрузка осуществлена с нарушением указанных требований закона.

Как верно установлено судьей районного суда в момент совершения правонарушения между грузоотправителем ОАО «Прогресс» и ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» был заключен и являлся действующим договор об оказании складских услуг № 182 от 17.07.2008, из которого следует, что ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» осуществляет отгрузку товара в транспортные средства в соответствии с распоряжениями заказчика. Этим же договором установлено, что работы и услуги, являющиеся предметом договора, выполняются ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» лично, если иное не согласовано исполнителем с заказчиком дополнительно, третьих лиц общество вправе привлекать только с согласия заказчика, причем за действия привлеченных третьих лиц ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» несет ответственность как за свои собственные ( п.п.1.3, 1.10, 2.3.1 договора).

Из объяснений представителя ОАО «Прогресс» видно, что согласования на отгрузку товара 20.02.2016 года не силами ООО «БИ ЛОДЖИСТИК», а третьим лицом получено не было, он пояснил о том, что 20.02.2016 года отгрузка товара произведена силами и средствами ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» в рамках указанного договора № 182.

Таким образом, данными доказательствами подтвержден факт осуществления погрузки именно ООО «БИ ЛОДЖИСТИК», совокупностью данных доказательств опровергается представленный ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» договор на оказание складских услуг № 12/16 от 02.02.2016 года и акт приемки-сдачи оказанных услуг с реестром от 02.03.2016 года, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно не были приняты судьей районного суда. Кроме того, согласно договору от 17.07.2008 между ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» и ОАО «Прогресс», за действия третьих лиц по данному договору исполнитель- ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» несет ответственность как за свои собственные.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статей 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не усматриваю.

Административное наказание ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» назначено в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 года и постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 от 14 апреля 2016 года № 18810354162020254566 о привлечении ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БИ ЛОДЖИСТИК» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.П. Кошелева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: