Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Яремаченко В.И. в интересах ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2020 года, которым постановление № С-17/С о назначении административного наказания от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальника Сургутского отдела инспектирования Ш. № С-17/С от 11 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство: в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101229:87 площадью 1471 кв.м., сформированного под пристроенное нежилое здание торгового назначения, расположенного по адресу: * проводятся работы по возведению металлического каркаса, пристраиваемого к существующему зданию торгового центра «Стелла». Размер в плане ориентировочно 9x7м. Разрешение на реконструкцию здания торгового центра Администрация города Сургута ФИО1 не выдавала.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Яремаченко В.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с первой инстанции с жалобой.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2020 года постановление № С-17/С о назначении административного наказания от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

Защитник Яремаченко В.И. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление Жилстройнадзора Югры и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что акт рейдового осмотра земельного участка не содержит сведения о техническом средстве измерения, применяемом при замерах здания в ходе осмотра; в ходе проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)»; допустимые доказательства вины ФИО1 отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Яремаченко В.И. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Яремаченко В.И., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Яремаченко В.И., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

То обстоятельство, что акт рейдового осмотра земельного участка не содержит сведения о техническом средстве измерения, применяемом при замере здания в ходе осмотра, не является существенным нарушением закона, так как в данном случае точность проведенных замеров не имеет значения для правильного разрешения дела. Часть 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Соответственно в данном случае факт реконструкции доказан актом рейдового осмотра земельного участка № 220 от 15.06.2020 года.

Кроме того, в данном случае, к ответственности привлекается физическое лицо, а требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» направлены на защиту юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Яремаченко В.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов