Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора № от 17 апреля 2019 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменений решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения.

06 августа 2020 года постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года отменено, жалоба ФИО2 возвращена в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

10 ноября 2020 года решением судьи Ленинградского областного суда решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года отменено, дело по жалобе ФИО2 возвращено в Кировский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области, а также признать незаконным арест транспортного средства. В обоснование жалобы ссылает на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в проведении сотрудниками УГАДН контрольно-надзорного мероприятия с нарушением требований закона.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, 19 февраля 2019 года в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе рейдовых контрольно-надзорных мероприятий по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации на основании Рейдового задания от 30 января 2019 года № 2-л по Распоряжению от 30 января 2019 года № 2-л старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора (далее – Северо-Западное МУГАДН) ФИО4 было осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (идентификационный номер VIN №), под управлением водителя ФИО5, выполнявшее перевозку пассажиров и багажа по заказу в количестве 35 человек по маршруту «<адрес>» в соответствии с договором фрахтования б/н от 01 августа 2016 года (фрахтовщик ИП ФИО1, ИНН № адрес регистрации: <адрес>, фрахтователь ООО «<данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес» <адрес>).

Водителем ФИО5 были предъявлены: путевой лист от 19 февраля 2019 года серия АД №, выданный ИП ФИО1 посадочная ведомость от 19 февраля 2019 года № на 35 пассажиров договор фрахтования от 01 августа 2016 года (фрахтовщик ИП ФИО1, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, фрахтователь ООО «<данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес» <адрес>) с приложениями №№ 1 и 2.

При осмотре были вывялены признаки следующих нарушений: отсутствие назначенного аттестованного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, из числа персонала транспортного средства при выполнении перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с подп.2 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.

Поскольку требования Федерального закона № 16-ФЗ индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены не были, квалификация действий общества по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является правильной.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, судьи, а также к выражению несогласия с произведенной административным органом и судебной инстанцией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на момент выявления нарушения являлось уполномоченным органом по проведению проверки транспортных средств в форме планового рейдового осмотра, который осуществлен в соответствии требованиями нормативных документов, что получило верную оценку в решении судьи, как и доводы жалобы об отсутствии у государственного инспектора отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН полномочий по проведению проверочных мероприятий и составлению процессуальных документов по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, в том числе при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора № от 17 апреля 2019 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Р.М. Васильев)