Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гладких Е.В. жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 мая 2012 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Пермскому краю в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом - /должность/ Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное предписание УФАС по Пермскому краю от 22 августа 2011 года о выявленных нарушениях ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» по восстановлению в срок не позднее 08 апреля 2012 года нарушенных прав ООО «ФИО2.» на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 07 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Перми, ФИО1 просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что он был лишен возможности направить в антимонопольный орган ходатайство о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда, подтвердившего правомерность решения о признании факта нарушения Закона о защите конкуренции, для исполнения предписания оставалось 5 суток. Для исполнения предписания Департамент дорог должен был соблюсти процедуру расторжения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми с ООО «ФИО3.», а также соблюсти требования порядка проведения конкурса на право заключения такого договора. ООО «ФИО2.» подало заявление в арбитражный суд о расторжении договора с ООО «ФИО3.» и заключении с ним аналогичного договора, выбрав тем самым иной способ защиты своего права. УФАС по Пермскому краю после вступления в законную силу решения арбитражного суда должно было вновь установить срок исполнения предписания. Не рассмотрены основания, позволяющие признать правонарушение малозначительным. Копия постановления направлена ему за пределами 10-дневного срока.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 участия не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года постановление должностного лица УФАС по Пермскому краю оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что было нарушено его право на защиту при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении жалобы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он был лишен возможности представить документы, подтверждающие фактическое исполнение предписания, дать устные пояснения по доводам жалобы.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. Его защитники З. и М., действующие на основании доверенностей, на доводах жалобы настаивают.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении /должность/ Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 не выполнил законное предписание УФАС по Пермскому краю от 22 августа 2011 года о выявленных нарушениях ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» по восстановлению в срок не позднее 08 апреля 2012года нарушенных прав ООО «ФИО2.» на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, из которых следует, что 22 августа 2011 года комиссией УФАС по Пермскому краю вынесено решение о признании факта нарушения Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «ФИО2.» путем бездействия - не принятия 16.07.2010 г. решения об отказе в заключении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № ** с ООО «ФИО3.» и переходе права на заключение указанного договора к ООО «ФИО2.», а также путем незаконного отказа ООО «ФИО2.» в заключении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № **.

22 августа 2011 года УФАС по Пермскому краю Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми выдано предписание № ** о прекращении нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым в срок до 25 сентября 2011 года необходимо принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав ООО «ФИО2.» - на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № **, предусмотренные п. 8.3 Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 № 442. О выполнении предписания Департамент обязан был сообщить в УФАС по Пермскому краю не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Указанные решение и предписание от 22 августа 2011 года были обжалованы Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми в арбитражный суд, решение об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу 03 апреля 2012 года (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г.).

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции принятие заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда приостанавливает исполнение предписания антимонопольного органа до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, Департамент обязан был не позднее пяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, то есть не позднее 08 апреля 2012 года, сообщить о выполнении предписания в УФАС по Пермскому краю.

Как правильно установил судья районного суда, Департамент в срок не позднее 08 апреля 2012 года о выполнении предписания УФ АС от 22 августа 2011 года не сообщил, в связи с чем действия /должность/ Департамента ФИО1 были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении УФАС 18 июня 2012 года определения о разъяснении предписания, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Департаменту не было понятно, каким образом исполнять предписание, являются несостоятельными. Указанное определение вынесено на основании обращения Департамента о разъяснении предписания, поступившего в УФАС по Пермскому краю 25 мая 2012 года, то есть спустя 1,5 месяца после истечения срока исполнения предписания.

Направление 16 мая 2012 года Департаментом в адрес ООО «ФИО2.» письма о необходимости представления документов, необходимых для заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № **, то есть по истечении более месяца со дня окончания срока исполнения предписания также указывает на непринятие /должность/ Департамента ФИО1 каких-либо мер, направленных на своевременное исполнение предписания УФАС.

В случае возникновения вопросов, возникших при исполнении предписания, Департамент имел право воспользоваться правом на продление УФАС срока исполнения предписания, что предусмотрено ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции, путем подачи соответствующего ходатайства. Однако, Департамент с таким ходатайством в УФАС по Пермскому краю не обращался. При этом ссылка защитников ФИО1 на то, что в силу указанной нормы закона ходатайство о продлении срока исполнения предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания, не свидетельствует об отсутствии имеющейся у ФИО1 возможности обратиться с таким ходатайством после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определение УФАС по Пермскому краю 18 июня 2012 года нового срока исполнения предписания до 13 июля 2012 года не указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку Департаменту не продлевался срок исполнения предписания, а установлен новый срок исполнения в связи с неисполнением предписания в ранее установленный срок.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный государством порядок управления, в данном случае на порядок осуществления уполномоченным за соблюдением антимонопольного законодательства федеральным органом исполнительной власти, которым является Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, контроля в сфере предоставленных указанному органу Законом о защите конкуренции полномочий по выдаче предписаний в случае выявления нарушений законодательства о защите конкуренции.

Противоправность совершенного административного правонарушения заключается в невыполнении ФИО1 как должностным лицом установленных законодательством о защите конкуренции требований, выполнение которых является обязательным при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Данные действия создают тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка управления.

Отсутствие общественно опасных последствий совершенного правонарушения не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Для наступления ответственности не имеет значения факт наличия либо отсутствия указанных последствий.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени рассмотрения жалобы в районном суде, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, судьей районного суда извещение о времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по указанному им в жалобе адресу места жительства за 16 дней до начала судебного заседания. Извещение не было вручено ФИО1 по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи и возвращено в районный суд до начала судебного заседания. Таким образом, судьей районного суда были приняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, что не исключало рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Спиридонов