Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Моспромстрой ФИО1 на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановление заместителя начальникаОбъединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении № <***> от 25 апреля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы ФИО2 ПАО «Моспромстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Моспромстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ПАО «Моспромстрой» ФИО1 обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ПАО «Моспромстрой», извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 г. в 11.45 часов по адресу: <...> в ходе обследования территории выявлено нарушение: неудовлетворительное содержание ограждения ворот (требуется ремонт, промывка и покраска), что является нарушением п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2016г. № <***>, составленным в отношении ПАО «Моспромстрой» уполномоченным должностным лицом; рапортом главного инспектора ФИО3; иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения ПАО «Моспромстрой» нашел свое подтверждение в представленных материалах дела.

Довод об отсутствии акта проверки и не уведомлении ПАО «Моспромстрой» о проведении проверки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральный Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 10,14 указанного Федерального закона, на который ссылается заявитель, регламентированы действия должностных лиц при организации и проведении плановых и внеплановых проверок и действия должностных лиц при выявлении нарушений требований закона в результате таких проверок.

В соответствии со ст. 8.2 ч. 1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, согласно которому, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

При таких обстоятельствах действия ПАО «Моспромстрой» квалифицированы были верно.

Ссылка на наличие договора аренды не освобождает ПАО «Моспромстрой» от ответственности поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 01 июля 1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы" обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов лежит на собственниках зданий и сооружений.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ПАО «Моспромстрой» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе защитника ПАО «Моспромстрой» доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ПАО «Моспромстрой» в совершении административного правонарушения.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, постановление заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении № <***> от 25 апреля 2016 г. в отношении ПАО «Моспромстрой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.