Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката
Пикулькина А.А., действующего в интересах Чон Сер, на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Чон Сер,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 № 136990
от 10 февраля 2021 года Чон Сер привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Управления МВД России по
г. Дзержинску - начальника полиции Управления МВД России по
г. Дзержинску ФИО3 от 11 марта 2021 года постановление должностного лица от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Чон Сер - без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года решение вышестоящего должностного лица от 11 марта 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление МВД России по
г. Дзержинску.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник - адвокат Пикулькин А.А., действующий в интересах ФИО1, не оспаривая решение судьи в части отмены решения вышестоящего должностного лица от 11 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в Управление МВД России по г. Дзержинску, просит признать незаконными выводы суда, указанные в мотивировочной части, а именно: вывод об отсутствии необходимости в предоставлении лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивать право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; вывод об отсутствии необходимости правоохранительным органам направлять информацию об административном задержании иностранного гражданина в консульское учреждение или дипломатическое представительство иностранного государства гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания данного лица, что сделано не было, а также вывод об отсутствии необходимости в предоставлении перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, что является основанием для возврата протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения им не получена.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы и мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: [адрес] было установлено, что гражданка Республики КНДР Чон Сер, [дата] г.р., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы, нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации, а именно: гражданка Республики КНДР Чон Сер, [дата] г.р., пребывает на территории РФ в соответствии с визой: серия 13
№ 0101927 с 20.11.2019 до 18.11.2020, цель поездки «Учеба», однако, в период с 01.01.2021 года по настоящее время, осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи на территории АО <данные изъяты>[адрес].

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 постановления № 136990
от 10 февраля 2021 года о привлечении Чон Сер к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Чон Сер обжаловала его вышестоящему должностному лицу, по результатам чего решением заместителя начальника Управления МВД России по
г. Дзержинску - начальника полиции Управления МВД России по
г. Дзержинску ФИО3 от 11 марта 2021 года постановление должностного лица от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Чон Сер - без удовлетворения.

Считая постановление и решение административного органа незаконными и подлежащими отмене, Чон Сер обратилась с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями
ст. ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

Как указывалось выше Чон Сер реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица от 10 февраля 2021 года обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которое в последствии отказало в удовлетворении ее жалобы.

Учитывая, что при пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда было установлено существенное нарушение вышестоящим должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении им Чон Сер, что повлекло нарушение ее права на защиту, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отмене решения вышестоящего должностного лица и направлению дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение вышестоящему должному лицу в Управления МВД России по г. Дзержинску по вышеназванным основаниям, доводы жалобы Чон Сер относительно законности постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 № 136990 от 10 февраля 2021 года подлежали рассмотрению вышестоящим должностным лицом, а не судьей городского суда, поскольку это нарушает порядок пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, в связи с чем, выводы судьи городского суда об оценке доводов жалобы Чон Сер на постановление должностного лица от 10 февраля 2021 года подлежат исключению из мотивировочной части решения судьи городского суда.

По вышеизложенным обстоятельствам, судья вышестоящей инстанции также не входит в обсуждение доводов жалобы защитника касаемо участия при составлении протокола об административном правонарушении переводчика, уведомления консульства иностранного государства, поскольку они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Чон Сер, о направлении дела на новое рассмотрение в Управление МВД России
по г. Дзержинску оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного решения выводы судьи относительно законности постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 № 136990
от 10 февраля 2021 года, жалобу защитника - адвоката Пикулькина А.А., действующего в интересах Чон Сер - удовлетворить частично.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков