Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майоровна Е.Н, при секретаре Богословской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ЛВА№ от 28 февраля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ЛВА№ от 28 февраля 2022 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2022 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Не установлен факт получения участниками соглашения экономической выгоды. Выводы о наличии сговора между организациями материалами дела не подтвержден, неверно определен товарный рынок и предметы закупок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители УФАС по Челябинской области ФИО2, ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей УФАС по Челябинской области, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям ст.4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов, как противоправных, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, предполагает установление антимонопольным органом таких фактов как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1 с 05 октября 2017 года является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, решением № от 25 мая 2021 года комиссии Челябинского УФАС России в действиях ИП ФИО1, ООО «», ООО «» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на аукционе.

Действия, содержащие признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обнаружены при участии ИП ФИО1, ООО «» и ООО «» в закупках, осуществленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: решением комиссии Челябинского УФАС России № от 25 мая 2021 года, протоколом № об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года и другими материалами дела.

Указанные выше доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 были совершены действия, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, идентичны доводам жалобы, поданной в районный суд, рассмотрены судьей районного суда.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, Комиссиями по осуществлению закупок, членами таких Комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).

Часть 5 ст. 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом, заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Принцип обеспечения конкуренции и требования к выбору способа определения подрядчика, предусмотрены статьями 8, 24 Закона о контрактной системе, корреспондируют к требованиям статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из совокупного толкования указанных положений законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, преследующих единые цели и задачи, следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении торгов.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, Закон о защите конкуренции содержит более широкое понятие соглашения, не ограниченное только понятием соглашения в форме гражданско-правового договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) указано, что соглашением могут быть признаны любые договоренности в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно, так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Как указывалось выше, решением Комиссии Челябинского УФАС России от 25 мая 2021 года по делу № в действиях ИП ФИО1, ООО «» и ООО «», выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения - картеля, направленного на поддержание цены на аукционах.

Действия, содержащие признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, обнаружены при участии ООО «», ИП ФИО1 и ООО «» в закупках, осуществленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-42022-2263 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон о закупках).

Как установлено Челябинским УФАС России, все действия ИП ФИО1 по участию в закупках осуществлялись с целью номинального обеспечения участия в закупках без заключения контрактов по результатам торгов.

Таким образом, в ходе проведенной проверки Челябинское УФАС России пришло к выводу о том, что заключение между ИП ФИО1, ООО « » и ООО «» картельного соглашения обусловлено следующими обстоятельствами:

1) рассматриваемые хозяйствующие субъекты являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в торгах. Каждый из участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых закупках. Аукцион, запрос котировок, запрос предложений являются конкурентными процедурами, которые подразумевают самостоятельную подготовку и участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в закупках.

2) ООО «», ИП ФИО1 и ООО «» не подпадают под исключение, установленное ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции;

3) при совместном участии ООО «», ИП ФИО1 и ООО «» в случае отсутствия иных участников в торгах, происходило минимальное снижение , что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями;

4) заявки на участие в закупках подавались с одного IP-адреса (), указанный IP-адрес принадлежит ГБУ ДО «», помещения которого использовались ООО «», ИП ФИО1 и ООО «» как общая площадка для реализации направлений деятельности, указанных в соглашениях о сотрудничестве.

Также Челябинским УФАС России установлено, что при подаче ценовых предложений по закупкам (извещения №, №) ИП ФИО1 и ООО «» использовался IP-адрес , закрепленный за ШДА. При участии в закупке (извещение № от 19.07.2019) от ИП ФИО1 заявка и ценовые предложения подавались с IP-адресов ШЕВ (сотрудником ООО «»);

5) использование одного и того же зашифрованного IP-адреса при подаче ценовых предложений;

6) совпадают свойства файлов первых частей заявок (даты и время создания файлов, даты и время изменения файлов, авторы файлов, а также кем изменен файл), а также товар, предлагаемый к поставке;

7) осуществление деятельности с использованием единой инфраструктуры (помещения », один IP-адрес, использование одной техники);

8) наличие аффилированности между ИП ФИО1, ООО «» и ООО «»;

9) при совместном участии в закупках ООО «» и ООО «» с ИП ФИО1 используется модель поведения «единственный победитель» (создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника). ИП ФИО1 являлся победителем только в одной закупке.

При совместном участии в закупках ООО «» и ООО «» используют модель поведения «карусель» (распределение торгов между всеми участниками с попеременной победой участников соглашения).

С учетом выявленных обстоятельств, Челябинским УФАС России установлено, что с использованием обществами единой инфраструктуры, ООО «», ИП ФИО1 и ООО «» намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

Указанные действия ООО «», ИП ФИО1 и ООО «» нарушают положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, то есть указанные действия являются антиконкурентным соглашением - картелем, поскольку они обусловлены интересами каждого из участников, результатом действий явилось поддержание цены на аукционах.

Доводы заявителя, что в результате соглашения покупатели получали за адекватную (рыночную) стоимость возможность получить качественный товар, расширить ассортимент поставляемого товара, а так же позволяло участникам соглашения улучшить качество товаров, способствовало появлению на рынке новых качественных товаров ничем объективно не подтверждены.

Позиция заявителя, что у него заблаговременно не истребовались пояснения и документы не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. Самим заявителем дополнительные сведения, пояснения и документы опровергающие имеющиеся в материалах дела доказательства представлены не были.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения судьи районного суда, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями в пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ЛВА от 28 февраля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова