Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2018, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.М.П. от 24.05.2018 № 175/Л, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) Б.М.П. от 24.05.2018 № 175/л (с учетом определения от 28.05.2018 об исправлении описки) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что должностные лица госавтонадзора не имели полномочий по осуществлению контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Кроме того, наличие трещины на лобовом стекле не относится к неисправностям, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на вышеприведенные доводы, а также на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 140.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Максименко А.Н., представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.7 Приложения № 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Пунктом 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, предусмотрено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 03.04.2018 № 19-л государственными инспекторами Т.М.В. и Б.М.П. проведен осмотр транспортных средств – автобуса П, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Л.А.В., автобуса П, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.Д.Х., автобуса П, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б.С.Н., принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 В ходе осмотра выявлено нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, пункта 4.7 Приложения № 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, выразившееся в отсутствии в вышеуказанных автобусах схемы маршрута «Мясокомбинат-ВПЗ» с указанием опасных участков, а также на ветровом стекле автобуса П, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Л.А.В., в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, имеется трещина.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в нарушениях, выразившихся в отсутствии схемы маршрута «Мясокомбинат-ВПЗ» с указанием опасных участков в автобусах П, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Л.А.В., и П государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.Д.Х., а также в наличии трещины на ветровом стекле автобуса П, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Л.А.В., подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 22.05.2018 №№ 193/л, 191/л, актами результата осмотра (обследования) транспортного средства от 05.04.2018 №№ 19-л/106, 19-л/105 с фототаблицами и другими материалами дела в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за вышеуказанные нарушения не нарушены.

Утверждение заявителя о том, что должностные лица госавтонадзора не имели полномочий на проведение проверки в отношении принадлежащих ему транспортных средств, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о транспортной безопасности.

Как следует из предисловия Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, он разработан с целью обеспечения социально приемлемого уровня безопасности колесных транспортных средств и содержит требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.7 Приложения № 8 вышеуказанного Технического регламента наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.04.2018 № 19-л утверждено рейдовое задание на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, определено место проведения мероприятий по контролю: г. Вологда, остановочные пункты «Мясокомбинат», «Лоста», «ВПЗ».

Из материалов дела следует, что акты результата осмотра (обследования) транспортных средств и протоколы об административных правонарушениях составлены должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указанными в вышеназванном распоряжении.

Таким образом, проверка транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1, проведена уполномоченными должностными лицами, при наличии установленных законом оснований с соблюдением порядка её проведения и оформления результатов проверки.

Утверждение защитника о том, что неисправность в виде трещины на стекле могла образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства, соответствующими доказательствами не подтверждено.

В то же время доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 195/л заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2018 № 195/л было неверно указано имя лица, в отношении которого он составлен: вместо «ФИО1» был указан «ФИО4.».

Определением от 22.05.2018 № 140 опечатка, допущена при составлении протокола об административном правонарушении, была устранена. С данным определением ФИО1 ознакомлен 24.05.2018.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 извещался должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному КоАП РФ порядку. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и повлекло нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах ознакомление ФИО1 с определением об исправлении описки в протоколе не может свидетельствовать об отсутствии существенного процессуального нарушения при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, влекущего отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено судьей первой инстанции без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения, выразившегося в отсутствии схемы маршрута «Мясокомбинат-ВПЗ» с указанием опасных участков в автобусе П, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б.С.Н., нельзя признать обоснованным.

Следовательно, постановление и решение подлежат изменению, из мотивировочной части постановления при формулировании предъявленного ФИО1 обвинения необходимо исключить указание на отсутствие схемы маршрута «Мясокомбинат-ВПЗ» с указанием опасных участков в автобусе П, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б.С.Н.

При этом оснований для изменения административного наказания, назначенного ФИО1, не имеется, поскольку административное наказание ему назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2018 и постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.М.П. от 24.05.2018 № 175/Л, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из мотивировочной части постановления при формулировании предъявленного ФИО1 обвинения указание на отсутствие схемы маршрута «Мясокомбинат-ВПЗ» с указанием опасных участков в автобусе П, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б.С.Н.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова