Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2021 года, которым жалоба защитника ООО «Норд-Сервис» - оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях №18810186210714848987 от 14 июля 2021 года - без изменения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 18810186210714848987 от 14 июля 2021 года, ООО «НОРД-СЕРВИС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 02.07.2021г. в 13:19:29 по адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700 (координаты: 61,002081 северной широты, 76,416822 восточной долготы), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является: ООО «НОРД-СЕРВИС», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,285 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +10,47%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № 310578 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств” от 02.07.2021 года.

Защитник ООО «НОРД-СЕРВИС» обратился в суд первой инстанции с жалобой на вышеуказанное постановление ГИБДД.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2021 года жалоба защитника ООО «Норд-Сервис» - оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях №18810186210714848987 от 14 июля 2021 года - без изменения.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что с учётом технических характеристик транспортного средства и массы перевозимого груза согласно накладным документам нагрузка на ось транспортного средства не могла превышать установленную Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимую нагрузку; транспортное средство <данные изъяты> представляет собой установку насосную для кислотной обработки скважин, оборудованную емкостью, предназначенной для транспортирования агрессивных жидкостей, а при движении транспортного средства жидкость распределяется по цистерне в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем), и соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства; количество жидкости в цистерне не превышало ограничения, установленного технической документацией завода изготовителя, а само транспортное средство <данные изъяты> на момент автоматических измерений являлось исправным и соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; вины Общества в совершенном правонарушении нет, так как Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди прочего установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20% без специального разрешения.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200). В приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги.

Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видео-съёмки.

Однако, из представленных защитником документов (паспорт транспортного средства, диагностическая карта, руководство по эксплуатации насосной установки для обработки скважин, путевой лист, товарно-транспортная накладная - л.д. 47-72), следует, что ООО «НОРД-СЕРВИС» во время авто фиксации правонарушения в транспортном средстве, на котором выявлено превышение нагрузки на ось, перевозилась жидкость. При этом жидкость перевозилась в заводском резервуаре, без превышения допустимых объемов заполнения резервуара в количестве 5 кубических метров кислоты, жидкость перевозилась в специально оборудованном заводом-изготовителем для этого транспортном средстве с заводским резервуаром для жидкости, имеющем сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» по перевозке жидкости соответствовали требованиям имеющейся на транспортное средство с резервуаром документации, соответственно не являлись противоправными. При этом Общество было лишено возможности каким-либо образом повлиять на возникшую ситуацию и принять какие-либо меры к недопущению превышения нагрузки на ось транспортного средства, так как транспортное средство заполнялось перевозимой жидкостью с учетом его заводских характеристик и без превышения допустимых объемов заполнения резервуара жидкостью.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января2012 года № 177-О-О).

Однако, выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт нагрузки на ось, в постановлении должностного лица ГИБДД, как и в решении суда первой инстанции, не содержится, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные в названном акте измерения сведения о технических характеристиках автомобильной дороги, транспортного средства, в частности, о типе дороги (допустимая нагрузка на дорогу), осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения.

Свидетельств об утверждении типа средства измерения «ИБС ВИМ», о поверке этого специального технического средства в материалах дела не имеется. Сведения об этих документах, размещённые на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, обязанность доказать наличие вины в совершении правонарушения, возложена КоАП РФ на административный орган, вынесший постановление по делу. Но в данном надлежащие доказательства виновности в совершении правонарушения, не добыты.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения суда первой инстанции.

Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2021 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Постановление № 18810186210714848987 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 14 июля 2021 года о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов