Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миловановой В.А. на решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А.

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинское УФ АС России) С.Е.Г. № 29А-03/14 г. от 10 апреля 2014 года генеральный директор ООО «Теплоэнергетика» Милованова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года указанное постанвление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Миловановой В.А. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Милованова В.А. просит об отмене решения судьи. В обосновании доводов указывает на то, что взаимосвязь нормативно-правовых актов СП 41-101-95 и «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», утвержденных 07 мая 1992 г. Главным Управлением государственного Энергетического Надзора Министерства Топлива и Энергетики РФ (Госэнергонадзора) ее действия законны и обоснованны. Полагает, что УФАС специально не указывает ч.1 ст. 6.21 СНиП 21-01-97, что в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы не менее 1,8 м. Указывает, что согласно паспорта на дом *** г. Усть-Катава данный дом построен и введен в эксплуатацию в 1983 году и какой-либо реконструкции он не подвергался, поэтому ссылка на СНиП 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные», не основана на законе. Считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Фаустова А.О. возражала против доводов жалобы.

Милованова В.А., защитник Блинов С.А. участия в областном суде не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ ответственность установлена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - ООО «Теплоэнергетика» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, установление конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ООО «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией, осуществляющий деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме 13, расположенном микрорайоне № 3 г. Усть- Катав.

ООО «Теплоэнергетика» не согласовала с ООО « Горэлектро» проект на установку узла учета тепловой энергии в виду отсутствия свободного доступа для снятия показаний в соответствии с «Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуально, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета», установления узла учета не на границе балансовой принадлежности, не соблюдения требований технических условий.

Решением Комиссии УФАС по Челябинской области от 23 декабря 2013 года по рассмотрению дела № 35-03/13 действия ООО «Теплоэнергетика» выразились в необоснованном уклонении от ввода в

эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме ***, расположенном в *** г. Усть- Катав.

26 февраля 2014 года начальником отдела контроля естественных монополий ЖКХ и транспортна Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А..

Руководитель УФАС по Челябинской области Козлова А.А., рассматривая материалы дела и принимая решение о привлечении должностного лица *** ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А. по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ исходил из следующих обстоятельств.

Нарушение ООО «Теплоэнергетика» антимонопольного законодательства, выразилось в необоснованном уклонении от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме ***, расположенном в *** г. Усть-Катав.

При таких обстоятельствах, ООО «Теплоэнергетика» превысило допустимые пределы осуществления гражданских прав, установленные действующим законодательством, пользуясь своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, и нарушило запрет, установленный ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Частью 1 ст. 37 Закона «О защите конкуренции» определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

Статьей 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

*** ООО «Теплоэнергетика» является Милованова В.А. (решение № 8 единственного участника ООО «Теплоэнергетика» от 21 сентября 2012 года), которая осуществляет управление деятельностью общества.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года; решением комиссии УФ АС по Челябинской области от 23 декабря 2013 года о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Теплоэнергетика» другими материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года по делу № А76-1266/2014, которым решение комиссии УФ АС по Челябинской области от 23 декабря 2013 года о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Теплоэнергетика» оставлено без изменения, жалоба ООО «Теплоэнергетика» без удовлетворения,

Таким образом, законность и обоснованность решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ООО «Теплоэнергетика» антимонопольного законодательства Российской Федерации, не требует дополнительной проверки.

Ссылка заявителя на то, что во взаимосвязи нормативно-правовых актов СП 41-101-95 и «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», утвержденных 07 мая 1992 г. Главным Управлением государственного Энергетического Надзора Министерства Топлива и Энергетики РФ (Госэнергонадзора) ее действия законны и обоснованны, несостоятельна.

Как следует из п. 1.1 СП 41-101-95 настоящие правила дополняют и развивают требования по проектированию тепловых пунктов.

В соответствии с «Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей» данные правила обязательны для всех предприятий и организаций - потребителей тепловой энергии независимо от форм собственности. Потребитель тепловой энергии -предприятие, организация, территориально энергии обособленный цех, строительная площадка и т.п., независимо от ведомственной принадлежности, способа получения тепловой энергии, использующие тепловую энергию при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей. Предприятие - самостоятельно хозяйствующий субъект с правом юридического лица, созданный для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Тепловой пункт - тепловой узел, предназначенный для распределения теплоносителя по видам теплового потребления.

Согласно Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» под тепловым пунктом понимается комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Исходя из системного толкования указанных норм прихожу к выводу, что положения СП 41-101-95 в рассматриваемой ситуации не могут быть применимы при определении технических характеристик узла учета тепловой энергии, поскольку исходя из определений, данных в Правилах технической

эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, узел учета не относится к тепловым пунктам и не является их составной частью, а также положения СП 41-101-95 в силу прямого указания в п. 1.1 этого Свода правил применяются лишь при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов, тогда как в рассматриваемой ситуации не имеется сведений об осуществлении строительства либо реконструкции в жилых домах тепловых пунктов.

Довод жалобы, что УФАС специально не указывает ч.1 ст. 6.21 СНиП 21-01-97, что в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы не менее 1,8 м. основанием к отмене внесенного по делу решения служить не может, так как не влияет на квалификацию рассматриваемого административного правонарушения.

Иные доводы заявителя отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность фактов занятия обществом "Теплоэнергетика" доминирующего положения на рынке теплоснабжения и ущемления его действиями прав потребителя на этом рынке, суды правильно сочли, что вывод Управления о нарушении указанными действиями запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, является обоснованным.

Вид и размер административного наказания определен судом в соответствии с требованиями КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, которое отвечает принципам юридической ответственности и соразмерности содеянного.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Миловановой В.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова