Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2015 года о возвращении ФИО1 жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 31.12.2014 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 19.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

27.01.2015 в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 31.12.2014, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 19.01.2015, которым постановление от 31.12.2014 оставлено без изменения. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления от 31.12.2014 и решения от 19.01.2015 и прекращении производства по делу.

29.01.2015 определением судьи Кировского районного суда г. Томска ФИО1 возвращена без рассмотрения жалоба по мотивам представления в суд незаверенной надлежащим образом ксерокопии доверенности 70 АА № 0703449 от 26.01.2015 сроком по 21.01.2020, в которой отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 представителю ФИО1 права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе.

Не согласившись с названным определением судьи, ФИО1 в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой считает принятое судьей решение необоснованным, поскольку при подаче жалобы в районный суд секретарю суда для обозрения был предъявлен оригинал нотариальной доверенности, после чего секретарь приняла жалобу. Просит определение судьи районного суда от 29 января 2015 года отменить, жалобу вернуть на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная ему ФИО2, была предъявлена в канцелярию Кировского районного суда г. Томска при подаче жалобы. Работник канцелярии соответствующую отметку о заверении на копии доверенности не поставил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

К жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 приложил подлинную нотариально удостоверенную доверенность 70 АА № 0703449 от 26.01.2015, выданную ему ФИО2

Согласно пункту 3.7 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009, должностное лицо, принимающее жалобу, подписанную представителем, обязано удостовериться в наличии у последнего доверенности на совершение соответствующих действий, после чего снять копию с подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, заверить ее своей подписью и печатью для копий и приобщить ее к поданному обращению.

Согласно отметкам на оттиске штампа входящих документов на жалобе ФИО1, поданной в Кировский районный суд г. Томска, документ поступил 27.01.2015, его входящий номер 36.

Как следует из сообщения Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2015, согласно реестру учета входящей корреспонденции об отсутствии подлинной доверенности у ФИО1, действующего в интересах ФИО2, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сведений не имеется. Из приложенной к сообщению районного суда копии реестра учета входящей корреспонденции за 27.01.2015 под № 36 указано, что «ФИО1, представитель по доверенности, в интересах ФИО2 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении».

В случае непредъявления подлинной доверенности ФИО1 оснований для принятия и регистрации его жалобы у должностного лица районного суда не имелось (п. 3.7 вышеуказанного типового регламента). При принятии жалобы без предъявления подлинной доверенности (если заявитель настаивал на ее принятии) в реестре учета входящей корреспонденции должно быть указано о непредоставлении подлинника доверенности либо о составлении соответствующего акта.

Между тем жалоба ФИО1 с копией доверенности была принята и зарегистрирована в реестре учета входящей корреспонденции районного суда 27.01.2015 под № 36 без оговорок.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что в суд ФИО1 представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности.

Что касается вывода судьи об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, то он опровергается содержанием нотариально удостоверенной доверенности 70 АА № 0703449 от 26.01.2015, выданной ему ФИО2, где указаны права представителя «на представление интересов по административным делам во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с правом представителя на подачу любых других документов, в том числе подписание и подачу жалоб».

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2015 о возвращении ФИО1 жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 31.12.2014 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 19.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Цой