Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федяевой Е.К. на постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 31.10.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Еврейской автономной области производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено, ФИО1 объявлено устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Федяева Е.К. обратилась в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда от 31.10.2018, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала, что в администрацию муниципального образования был представлен проект уведомления, который не был заполнен полностью. Заявка была подана за 8 дней до проведения пикетирования. Орган местного самоуправления обязан был оказать содействие в проведении планируемого мероприятия, указав на недостатки в уведомлении. ФИО1 мог устранить все выявленные недостатки при заполнении уведомления. Кроме того, С.А. подал заявку на проведение пикета и в заявке указан в качестве организатора. Таким образом, С.А. является субъектом административного правонарушения. Поскольку запланированное публичное мероприятие не проводилось, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ. Считает, что дело не содержит доказательства, указывающие на событие административного правонарушения.

ФИО1 и прокурор Ленинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Федяева Е.К. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как подал в орган местного самоуправления проект уведомления. Между тем, орган местного самоуправления обязан был указать на недостатки и оказать содействие в их устранении. Поскольку пикетирование не состоялось, следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Еврейской автономной области Холманских Т.А. возражала относительно доводов жалобы защитника, просила постановление районного суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав пояснения защитника, помощника прокурора Еврейской автономной области, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 первый секретарь Ленинского районного отделения ПП «КПРФ» в Еврейской автономной области ФИО1 направил в администрацию Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, расположенной по адресу: <...>, уведомление о проведении пикетирования в котором не были указаны: форма и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи (л.д. 10).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) к организации публичного мероприятия относятся в числе прочего и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан в числе прочего подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия; предполагаемое количество участников публичного мероприятия; формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с частью 4 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными в статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

Учитывая названные выше положения Федерального закона № 54-ФЗ действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 подписал уведомление (поименованное заявкой), следовательно являлся организатором публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка организации пикетирования, а именно не указал в уведомлении форму и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: уведомлением (поименованным заявкой) на проведение пикета от 13.09.2018 в которой не указаны формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи (л.д. 10), письменным объяснением ФИО1 от 21.09.2018 (л.д. 8-9).

Между тем, отсутствие в уведомлении сведений о намерении организатора публичного мероприятия использовать звукоусиливающие технические средства при проведении пикетирования согласуется с требованием Федерального закона № 54-ФЗ, поскольку пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции, а следовательно указание в уведомлении такой формы публичного мероприятия как пикетирование, само по себе свидетельствует об отсутствии звукоусиливающих технических средств.

При таких обстоятельствах постановление районного суда от 31.10.2018 следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого судебного акта вывод о том, что отсутствие в уведомлении о проведении пикетирования сведений о намерении использовать звукоусиливающие технические средства является нарушением порядка организации публичного мероприятия.

Данные изменения никаким образом не ухудшают положение ФИО1 и не влекут усиление административного наказания.

Судья районного суда при рассмотрении дела обоснованно пришёл к выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения и правомерно на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ФИО1 от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы защитника, являлись предметом рассмотрения районного суда,получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Указанные защитником доводы основаны на произвольном и субъективном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений закона, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являлись бы основанием к отмене постановления, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 31.10.2018 изменить путём исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного акта вывода о том, что отсутствие в уведомлении о проведении пикетирования сведений о намерении использовать звукоусиливающие технические средства является нарушением порядка организации публичного мероприятия.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 31.10.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федяевой Е.К. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков