Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года, которым постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 73 АВ № 942716 от 04 января 2012 года в отношении

ФИО2

о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 п.6 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 от 04.01.2012 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 04.01.2012 года в 14 часов 30 минут на 217 км дороги Цивильск – Сызрань, управлял автомобилем «A***», г.р.з. *** 73, с нечитаемыми государственными номерами, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанное постановление ФИО2 было обжаловано в Ульяновский районный суд Ульяновской области, решением которого постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 73 АВ № 942716 от 04 января 2012 года в отношении ФИО2 о наложении административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 п.6 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку не имелось оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, а в его действиях не имеется нарушений действующего законодательства. Указывает, что в связи с согласием ФИО2 с нарушением, он в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, вынес постановление. После того, как ФИО2 выразил несогласие с правонарушением, он – ФИО1 в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ составил административный протокол. Кроме того, указывает, что нарушение ФИО2 было зафиксировано фотокамеру сотового телефона. Просит решение суда отменить, а постановление 73 АВ №942716 от 04.01.2012 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушавинспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из содержания ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ следует, что обжалуемое постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Именно такое нарушение правил дорожного движения было инкриминировано водителю ФИО2 инспектором ГИБДД ФИО1 при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении от 04 января 2012 года.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Вместе с тем, часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания перехода от упрощенного производства – вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении к обычному производству по делу об административном правонарушении в случае, если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание.

Порядок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 28.8 КоАП РФ, а рассмотрение дела об административном правонарушении – Главой 29 КоАП РФ.

Из решения суда следует, что сначала инспектором ГИБДД ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, из доводов кассационной жалобы инспектора ГИБДД ФИО1, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен после того, как он выразил своё несогласие с предъявленным ему постановлением по делу об административном правонарушении.

Следовательно суд, указывая о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установил в полном объеме порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

По мнению суда, выводы суда по жалобе ФИО2, об отмене постановления должностного лица в связи с нарушением привлечения ФИО2 к административной ответственности являются преждевременными и при обстоятельствах, указанных судом в своем решении не в полной мере основанными на законе.

В связи с вышеизложенным суд считает, что решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить вышеуказанные доводы жалобы, исследовать представленные материалы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года в отношении ФИО2 - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья Д.В.Малышев