Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 января 2017 года, постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном <---> Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года, вынесенным начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного <--->

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 января 2017 года постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления налогового органа, поскольку полагает, что наличие технической ошибки при обращении в налоговый орган, не образует состава административного правонарушения. Кроме того, в доводах жалобы заявитель также указывает об отсутствии надлежащего извещения о слушании дела районным судом.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя МИФНС № 6 по Астраханской области – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Исходя из положений частей 1.1 и 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе и форма N Р15001 «Уведомление о ликвидации юридического лица», в соответствии с которой заявитель в уведомлении о ликвидации указывает дату формирования ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора.

Из материалов дела следует, что 28 июля ---- ФИО1, являющийся единственным участником ООО <--->, подал в МИФНС № 6 по Астраханской области заявление о ликвидации юридического лица.

При регистрации заявления инспекцией выявлены несоответствия сведений о ликвидации в уведомлении, где указана дата 22 июля 2016 года, тогда как согласно решению №2 единственного участника ООО <--->, датой назначения ликвидатора является 27 июля 2016 года.

Судья районного суда, разрешая вопрос о законности постановления административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом о слушании дела, являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего извещения ФИО1 о слушании дела 20 декабря 2016 года в адрес заявителя направлено по средствам почтовой связи судебное извещение о слушании дела 12 января 2017 года в 10.00 часов.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, а также почтового конверта следует, что судебное извещение возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также установленных обстоятельству, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, признав заявителя надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 января 2017 года, постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области от 20 октября 2016 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.