Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе начальника областного государственного бюджетного учреждения «Первомайское районное ветеринарное управление» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Ф. от 24.11.2020 и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 11.02.2021, вынесенного в отношении областного государственного бюджетного учреждения «Первомайское районное ветеринарное управление» (далее – ОГБУ «Первомайское районное ветеринарное управление» либо – Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Ф. от 24.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 11.02.2021, ОГБУ «Первомайское районное ветеринарное управление» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе начальник ОГБУ «Первомайское районное ветеринарное управление» ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, и судебным решением и просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело было необоснованно рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, в то время как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению районным судом в виду того, что по делу было проведено административное расследование. 16.11.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое выразилось в допросе лиц, проживающих в другой местности.

Защитник Учреждения ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. в судебном заседании 19.03.2021 возражал против удовлетворения жалобы.

Законный представитель Учреждения ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Ф. в суд не явились 19.03.2021 и 09.04.2021, К. не явился в суд 09.04.2021, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Так, на первой странице судебного решения приведены обстоятельства события административного правонарушения в «соответствии» с постановление должностного лица. На третьей странице судебного решения судья указывает, что следует из текста постановления по делу об административном правонарушении. Однако, обстоятельств дела (описание события административного правонарушения), установленные самим судьей при рассмотрения дела, в решении не указаны.

Кроме указанного процессуального нарушения, допущенного судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2020 и постановлению по делу от 24.11.2020 следует, что 28.10.2020 в период с 10 час. 45 мин. до 13 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП Х., в холодильной камере убойного пункта на хранении находилась мясо говядины охлажденная в четвертинах, выработанная 27.10.2020 из крупного рогатого скота (далее - КРС) с ушными бирками № 2437, № 24, № 64113, которые ИП Х. 26.10.2020 купил у /__/ ИНН: /__/, данный КРС в количестве 3 головы, после чего в этот же день около 17 часов на своем личном автомобиле ИП Х. перевёз КРС на свой убойный пункт без оформления необходимых ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), подтверждающих проведение ветеринарного освидетельствования КРС, осмотра транспортного средства, в котором перемещается КРС. Услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов ИП Х. предоставляет ОГБУ «Первомайское районное ветеринарное управление» на основании договора о предоставлении ветеринарных услуг № 14-у/н от 27.11.2018. Во ФГИС «ВетИС» - компоненте «Меркурий» на вышеуказанный КРС транспортный ВСД № 7364457152 оформлен с опозданием лишь 28.10.2020 в 08:41 МСК ветеринарным фельдшером Учреждения С.

При этом указано, что правонарушение совершено 26.10.2020 в 17 часов, то есть в момент начала перевозки ИП Х. на своем автомобиле КРС на свой убойный пункт без оформления необходимых ВСД. В качестве места совершения правонарушения указано место нахождения Учреждения по ул. Новой, 12 в с. Первомайском.

Действия Учреждения квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учреждение было вменено нарушение требований пунктов 3 и 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее – Правила).

В тексте постановления по делу об административном правонарушении приведено одно из оснований оформления ВСД, а именно при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами) (п. 3 Правил), а также приведены три основания на основании которых оформляются ВСД при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации, а именно:

сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров;

данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных);

данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в тексте протокола об административном правонарушении и постановления по делу не указано, каким образом Учреждение не выполнило требование пунктов 3 и 7 Правил и, что у него имелась возможность для соблюдения этих правил.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что ВСД должны были быть оформлены в электронной форме во ФГИС «ВетИС» - компоненте «Меркурий».

Согласно Порядку оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного тем же приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее – Порядок) для оформления ВСД в электронной форме заявка на оформление ВСД оформляется в электронной форме в ФГИС ВетИС пользователем, зарегистрированным в ФГИС ВетИС с правами доступа: "авторизованный заявитель", "оформление возвратных сертификатов", "уполномоченное лицо", "сертификация уловов ВБР", "аттестованный специалист" (пункт 33 Порядка).

Основным доказательством по делу является акт проверки № 01-04-420 от 13.11.2020 (проверяемое лицо – ИП Х.) Из этого акта следует, что в ФГИС ВетИС профиль пользователя ИП Х. с правом доступа «авторизованный заявитель» не подтвержден, таким образом подать заявку лицу, органу или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы РФ, уполномоченных производить оформление ВСД ИП Х. не мог.

Исходя из Порядка, а именно пунктов 33 – 37, основанием для рассмотрения вопроса о выдаче ВСД является заявка авторизованного пользователя.

Учитывая, что ИП Х. во ФГИС ВетИС зарегистрирован и авторизован не был, соответственно заявку в электронном виде не подавал, то и оснований для рассмотрения вопроса о выдаче ему ВСД 26.10.2020 на перевозку КРС автомобильным транспортом у Учреждения не было.

Само по себе наличие между ИП Х. и Учреждением договора о предоставлении ветеринарных услуг № 14-у/н от 27.11.2018 основанием для оформления ВСД не является.

Довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К. о том, что Учреждение должно было знать о приобретении ИП Х. КРС и его перевозке 26.10.2020 от /__/, которое продало КРС, является не состоятельным. Само по себе наличие у Учреждения информации о приобретении КРС и его перевозке не является основанием для оформления ВСД, так как согласно указанному Порядку основанием для рассмотрения вопроса о выдаче ВСД является заявка лица, авторизованного во ФГИС ВетИС.

Таким образом, у Учреждения 26.10.2020 в 17 часов не было оснований для рассмотрения вопроса о выдаче ИП Х. ВСД на перевозку КРС.

В деле имеется информация об оформлении ветеринарным фельдшером Учреждения С. во ФГИС «ВетИС» - компоненте «Меркурий» на вышеуказанный КРС транспортного ВСД № 7364457152 28.10.2020, то есть в день проведения внеплановой выездной проверки ИП Х.

Из материалов дела неизвестно, на каком основании был рассмотрен вопрос о выдаче ВСД, учитывая, что согласно акту ИП Х. соответствующую заявку подать не мог.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К., принимавший участие в проведении внеплановой выездной проверки ИП Х., прояснить данное обстоятельство не смог.

При указанных обстоятельствах привлечение Учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ по настоящему делу является незаконным, в связи с чем постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о том, что в силу проведения по делу административного расследования дело подлежало рассмотрению в районном суде, является несостоятельным и на исход дела не влияет.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 16.11.2020. Уже 20.11.2020 был составлен протокол об административном правонарушении. По делу не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Все материалы дела, которые могли иметь доказательственное значение по делу, должностным лицом К. были собраны еще до возбуждения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Ф. от 24.11.2020 и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 11.02.2021, вынесенного в отношении областного государственного бюджетного учреждения «Первомайское районное ветеринарное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях областного государственного бюджетного учреждения «Первомайское районное ветеринарное управление» состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев