Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год (л.д.51-52).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить. Критикуя выводы суда о совершении ею правонарушения, полагает, что в основу оспариваемого судебного постановления положены недопустимые доказательства: видеофиксация, данные о которой в материалах дела отсутствуют; фотографии автомобиля «Фольксваген Пассат»; объяснения свидетеля ФИО2, в которых описан случай ДТП у <адрес>, не имеющий отношения к факту вменяемого правонарушения; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о ней и принадлежащем ей автомобиле «РЕНО САНДЕРО»; протокол об административном правонарушении, в котором неверно указано время ДТП в 17 час 15 мин, так как в 17 часов 20 минут она делала покупку в магазине «<данные изъяты>», что подтверждается товарно-кассовым чеком, а обстоятельства и доказательства необходимые для правильного разрешения дела судом не устанавливались и не исследовались, а именно: не составлялся акт осмотра транспортного средства и груза автомобиля «Фольксваген Пассат» после ДТП; не выяснялось отъезжал ли водитель «Фольксваген Пассат» с места ДТП после столкновения. Заявитель, ссылаясь на свою законопослушность, полагает, что в её деяниях имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.59-62).

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу по доводам, изложенным в ней, и просившую изменить либо квалификацию вмененного правонарушения на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ либо изменить вид административного наказания с лишения права управления транспортным средством на административный арест, пояснившую, что у неё отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения; сам факт ДТП ею не оспаривается, а ставится под сомнение лишь время ДТП; лишение её права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год является серьезным препятствием в осуществлении трудовой деятельности и значительно осложняет общение с мамой-вдовой, проживающей в другом городе, исследовав другие представленные по делу доказательства, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не нахожу.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил, ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стала участником ДТП с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, причинив при этом материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств:

рапортом инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 28 декабря 2014 года, в котором указано, что 28 декабря 2014 года около в 17 часов 28 минут он прибыл на место ДТП – <адрес>; участники ДТП: «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомашина «Рено» <данные изъяты> с места ДТП скрылась; место ДТП в зоне видимости камер (л.д.5),

определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4, 28 декабря 2014 года в 19 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, у магазина «<данные изъяты>», подписанную ФИО3 (л.д.6),

справкой о ДТП <адрес> от 28 декабря 2014 года, в которой указано, что у автомобиля «Фольксваген Пассат» повреждены задний бампер, заднее правое крыло, молдинг бампера (л.д.8),

объяснениями ФИО3 от 28 декабря 2014 года, от 05 февраля 2015 года, из которых следует, что 28 декабря 2014 года в 17 часов 25 минут в магазин «<данные изъяты>» вошел мужчина и сообщил ему о том, что в его автомобиль врезался автомобиль «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением женщины, которая с места ДТП уехала. Он, убедившись в ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.9, 15),

объяснениями свидетеля ФИО2 от 05 февраля 2015 года, из которых следует, что 28 декабря 2014 года он подъехал к дому <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» и видел, что в 17 часов 28 минут автомобиль «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с парковки задним ходом, задел правую заднюю часть автомобиля «Фольксваген Пассат». Из автомобиля «РЕНО САНДЕРО» вышла женщина, осмотрела повреждения, после чего уехала с места ДТП. Номера автомобиля «РЕНО САНДЕРО» он записал, водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» нашел в магазине «<данные изъяты>», сообщил ему о ДТП и передал данные транспортного средства, скрывшегося с места ДТП,

актом технического осмотра одиночного транспортного средства «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 от 09 февраля 2015 года, имевшим технические повреждения в виде потертости заднего бампера справа (л.д.19),

видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.50),

фототаблицами (л.д.10-11, 45-47),

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09 февраля 2015 года, составленным инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД старшим лейтенантом ФИО5 (л.д.2).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имелось.

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении должным образом.

Административное расследование произведено уполномоченным должностным лицом с учетом требований ст.28.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований п.2.5 ПДД соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО2 не могут являться доказательством ее вины, поскольку в них описан другой случай ДТП на <адрес>, несостоятельны.

Так, из материалов дела, в том числе из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДТП произошло у <адрес>. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у судьи районного суда оснований не было, поскольку свидетелю разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, объяснения свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. В изложении объяснений ФИО2 в постановлении районного суда указан адрес «<адрес>», что является опиской, так как и в объяснениях свидетеля, и в иных материалах дела указан адрес: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что заявитель не являлась участников ДТП, поскольку в 17 часов 20 минут она (ФИО1), находилась в магазине «<данные изъяты>» и совершала покупку, считаю несостоятельными и подлежащими отклонению. Наличие товарно-кассового чека на указанное время само по себе не опровергает правильных выводов суда о наличии в деянии ФИО1, состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При установлении времени ДТП принималась во внимание совокупность доказательств. Кроме того, при установленных фактических обстоятельствах возможная разница в минутах произошедшего ДТП не является существенной, и помимо прочего может быть вызвана субъективным восприятием и/или техническими причинами.

Правовое значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имеет то обстоятельство, что после ДТП водитель, причастный к нему, не выполнил обязанности предписанные п.2.5 ПДД РФ.

Ссылка заявителя о наличии в её деянии состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ несостоятельна, поскольку часть вторая указанной статьи является специальной нормой по отношению к части первой, а потому применению подлежит специальная норма, устанавливающая административную ответственность за нарушение п.2.5 ППД (оставление места ДТП).

Позиция заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление суда имеются правовые основания для изменения административного наказания с лишения права управления сроком на <данные изъяты> год на административный арест основана на неверном толковании действующего административного законодательства, не допускающего при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ужесточение административного наказания.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> год является минимальным наказанием по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом ФИО1 мотивированно и обоснованно, судьей принято во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Доводы заявителя о необходимости использования личного транспортного средства при исполнении должностных обязанностей главного специалиста-эксперта Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области, семейные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. по ст.2.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ учтены судом при назначении административного наказания по минимальной санкции части статьи.

Вопреки доводам жалобы постановление суда обосновано, мотивировано и совокупностью доказательств в их взаимосвязи и достаточности установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные точным определением размера материального ущерба транспортному средству «Фольксваген Пассат», оставшемуся на месте ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина