ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-850/2016 | Судья Клементьев О.В. | ||
РЕШЕНИЕ 08 июня 2016 года городЧелябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе инспектора ОР ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска Челябинской области ФИО2 на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года, установил: постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО2 от 05 марта 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года обжалуемое постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области. В виду несогласия с принятым решением должностное лицо, вынесшее указанное постановление, обратилось в вышестоящий суд с жалобой, указывая на наличие события инкриминируемого административного правонарушения, что отражено в процессуальных актах, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет | |||
предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 05 марта 2016 года в 16 часов 40 минут на ул. Щелкина, д. 5 в г. Снежинске, переходила проезжую часть в неустановленном месте при наличии вблизи пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.2, 5.19.1 ПДД РФ, чем нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ. Установлено и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05 марта 2016 года, что ФИО1 с фактом совершения им административного правонарушения не согласилась. В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ей были разъяснены. Пересматривая постановление должностного лица от 05 марта 2016 года, судья городского суда пришел к выводу о том, что инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение требований пункта 116 Административного регламента не было указано место и время рассмотрения дела, указано «на месте», в результате чего ФИО1 была лишена возможности подготовиться к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не были соблюдены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, судьей городского суда постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. | ||
5 | ||
Мотивы, по которым судья городского суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на | ||
предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается. Жалоба инспектора ОР ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск ФИО2 содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение судьи городского суда, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении. Судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи городского суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы настоящей жалобы не содержат ссылок на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю при вынесении решения судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. | ||
Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда. С учетом вышеизложенного, жалоба инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО2 не подлежит удовлетворению. Между тем, доводы жалобы о том, что вывод судьи городского суда о том, что должностное лицо было лишено права выносить постановление по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом не были соблюдены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, является не соответствующим закону, заслуживают внимания. В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2). То есть исходя из содержания части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности производится в ускоренном (упрощенном) порядке. При этом положения пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в | ||
G | |||
случае, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения не нарушает конституционные права ФИО1, поскольку в указанных случаях она не лишена возможности обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, а также реализовать иные, предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, права в суде. На основании изложенного, считаю выводы судьи Снежинского городского суда Челябинской области о том, что инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО2 был лишен права выносить постановление по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом не были соблюдены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности ошибочными, в связи с чем, они подлежат исключению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
РЕШИЛ: | |||
решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Жуков | ||