Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Винзавод Буденновский» ФИО1 на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 01 августа 2019 года № №, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года ООО «Винзавод Буденновский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, генеральный директор ООО «Винзавод Буденновский» ФИО1 просит изменить указанные акты, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, действующую на основании доверенности, просившую в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в ходе проверки установлено, что в нарушении статьи 67 Трудового кодекса РФ получение работниками ФИО10 и ФИО9. экземпляров трудовых договоров, заключенных с ООО «Винзавод Буденновский» 10.01.2019 года не подтверждается подписями работников на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работников.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно признал ООО «Винзавод Буденновский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, сама диспозиция ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

ООО «Винзавод Буденновский» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств судья районного суда не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении в порядке его пересмотра выносится решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу генерального директора ООО «Винзавод Буденновский» ФИО1 оставить без удовлетворения.

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Винзавод Буденновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов