Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28.04.2020 и постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26.02.2020 №59ЛРР00618022000064 ФИО1 как должностное лицо (директор общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гермес-Альфа» (далее ООО ОП «Гермес-А»)) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28.04.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых постановления и решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ, указывая на то, что инвентаризация не относится к учету оружия, суд неверно применил расширительное толкование норм закона и подменил смысл понятия инвентаризации, приведенного в п.147 по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Полагает, что Инструкция о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России, утвержденная приказом МВД от 15.05.2005 №590, не применима, поскольку не прошел регистрацию в Минюсте России, не опубликован в официальных источниках.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по ее доводам, представителя Управления Росгвардии по пермскому краю Я., полагавшего привлечение ФИО1 законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в силу ст.25 которого правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в п.п. 2-7 ст.10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

В целях реализации указанного постановления приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю поступили материалы инвентаризации оружия и патронов ООО ОП «Гермес-А» (местонахождение: ****) по состоянию на 01.01.2020, проведенной в комнате хранения оружия организации по указанному адресу в соответствии с главой XIX приказа МВД от 12.04.1999 №288. В целях исполнения требования п.7 ст.2, п.16 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» проведены контрольные (надзорные) мероприятия представленных материалов инвентаризации, в ходе которых выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.147 Инструкции приказ о проведении инвентаризации оружия и патронов к нему издан директором ООО ОП «Гермес-А» не за 10 дней до начала инвентаризации, не определены порядок и сроки предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей проведения инвентаризации;

- в нарушение п.151 (б) Инструкции бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описи номерного учета (приложение 76) и сличительные ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77) не зарегистрированы в установленном порядке;

- в нарушение п.155 Инструкции в представленных материалах инвентаризации сличительная ведомость, опись номерного учета и инвентаризационная опись заполнены с использованием электронных средств, что противоречить требованиям п.п. 52, 53 Инструкции проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 15.07.2005 №560; в описи номерного учета не указан номер книги учета и страницы, в инвентаризационной описи не указан номер книги учета и страницы. В сличительной ведомости отсутствуют номенклатурные номера, что противоречит п.53 Инструкции проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России, не допускающему оставлять незаполненные строки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; непосредственно приказом №31/О от 20.12.2020, изданным директором ООО ОП «Гермес-А» в соответствии с требованиями п.147 и пп. «а» п.148 Инструкции о создании комиссии для проведения в организации инвентаризации оружия и патронов, проведении работы по инвентаризации 01.01.2020 по состоянию на 01.01.2020 и не содержащим порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации, как того требует п.147 Инструкции; бланками инвентаризационной описи, сличительной ведомости, описи номерного учета, а также другими доказательствами).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обоснованно с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней признан надлежащим субъектом правонарушения. Согласно приказу от 01.01.2019 №1л/с ФИО1 назначен директором ООО ОП «Гермес-А», решением учредителя организации от 01.01.2020 – на 2020 год, а также возложена ответственность за организацию учета, сохранности, приема, выдачи и передачи служебного оружия и специальных средств. Ранее, занимая должность директора ООО ОП «Гермес-А», приказом №11 от 01.07.2018 ФИО1 принял на себя ответственность за учет, сохранность, передачу оружия и патронов.

Именно на ФИО1 в данном случае возложена обязанность обеспечить в ООО ОП «Гермес-А» установленный порядок оборота служебного оружия, включая учет оружия и патронов, которая им не была выполнена. Доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволивших выполнить требования действующего законодательства при подготовке к проведению инвентаризации, ее проведении и оформлении ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России, должностное лицо, а затем судья городского суда при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что Инструкция о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России является локальным актом МВД, обязательным для исполнения исключительно сотрудниками в системе органов внутренних дел, не распространяется на иных лиц, не принимаются, поскольку не соответствуют п. 155 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, согласно которому инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Требования для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел установлены приказом МВД России от 15.07.2005 № 560 «Об утверждении инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России», размещенным в общем пользования в сети Интернет, со ссылкой ЦУМТС МВД России. При таких обстоятельствах применение при проведении инвентаризации в организации данной Инструкции является обязательным для ООО ОП «Гермес-А», являющегося самостоятельным частным охранным предприятием, созданным для оказания на возмездной договорной основе услуг юридическим и физическим лицам в области охранной деятельности, предусмотренных ч.2 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доводы, направленные на то, что инвентаризация оружия и патронов к нему не может быть признана учетом, оценены судьей городского суда, с выводами которого, изложенными в решении следует согласиться, учитывая цели инвентаризации и ее понятие, приведенное в п.147 Инструкции (полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел).

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Обстоятельства, которые бы послужили основанием для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, не установлены, а ФИО1 не заявлены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения, так и постановления, принятых по делу, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28.04.2020, постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26.02.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись