Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» Ощепкова Н.Н., прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2018 года в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» Ощепкова Никиты Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

31 января 2018 года прокурором Карагайского района в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (далее – ООО «ЦПМ», Общество), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 18 января 2018 года на основании решения о проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации ПАК «***», прокурором Карагайского района вынесено требований о направлении для участия в проверке (24 января 2018 года) технического специалиста и специалиста по программированию и добавлению объектовых станций на пультовое оборудование ПАК «***», установленного в 80-ПСЧФГКУ «** отряд ФПС по Пермскому краю». 23 января 2018 года в прокуратуру района поступил ответ из ООО «ЦПМ» о неявке на проверку специалистов в связи с обжалованием решения прокурора о проведении проверки.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года ООО «ЦПМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Ощепков Н.Н. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что: - установленные судьей районного суда обстоятельства являются недоказанными; - не дана правовая квалификация отклоненному ходатайству Общества об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде заявления о признании требования прокурора недействительным; - не дана оценка доводам возражений от 30 января 2018 года; - виновность Общества не доказана, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 января 2018 года не указаны письменные пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; - не указаны обстоятельства смягчающие, либо отягчающие административную ответственность, не дана оценка наличию или отсутствию оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ; - судьей районного суда нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ; - из представленного требования не ясно, что прокурор желал проверить в деятельности Общества в области пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник Ощепков Н.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор Вохмянина Ю.М. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурору и его заместителю предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении. Положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2018 года на основании решения о проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации ПАК «***», прокурором Карагайского района вынесено требование о направлении для участия в проверке (24 января 2018 года) технического специалиста и специалиста по программированию и добавлению объектовых станций на пультовое оборудование ПАК «***», установленного в 80-ПСЧФГКУ «** отряд ФПС по Пермскому краю». 23 января 2018 года в прокуратуру района поступил ответ из ООО «ЦПМ» о неявке на проверку специалистов в связи с обжалованием решения прокурора о проведении проверки.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2018 года; требованием прокурора от 18 января 2018 года; письмом Общества от 23 января 2018 года о направлении ответа на требование прокурора и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Требование прокурора о направлении технического специалиста и специалиста по программированию и добавлению объектовых станций на пультовое оборудование ПАК «***», являлось одной из предусмотренных Законом о прокуратуре форм осуществления прокурорского надзора, следовательно, подлежало безусловному исполнению в установленный прокурором срок.

Совершенное Обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий, в ходе проведения проверки нарушения законодательства, в связи с чем уклонение от явки по его вызову правильно квалифицировано как невыполнение законных требований прокурора.

Довод заявителя жалобы о том, что не дана правовая квалификация отклоненному ходатайству Общества об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде заявления о признании требования прокурора недействительным, не имеет юридического значения, поскольку ходатайство рассмотрено, что следует из содержания жалобы, а обоснованность и законность требований прокурора судья вправе оценить самостоятельно при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

При этом оспариваемым постановлением судьи районного суда незаконность требований прокурора не установлено.

С указанным выводом следует согласиться в виду следующего.

Доводы возражений защитника, изложенные в объяснениях от 31 января 2018 года сводятся к незаконности изложенных прокурором требований в связи с предполагаемым заявителем жалобы мнением о вмешательстве в работу программных продуктов третьих лиц.

Однако из содержания требований прямо следует, что проведение проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации ПАК «***» предполагает участие специалистов ООО «ЦПМ», которые прошли соответствующее обучение.

Таким образом, предположения изложенные заявителем жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в исполнении требований прокурора. Указанное суждение в равной мере относиться к трем не исполненным Обществом требованиям прокурора.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении письменных пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену принятого судьей районного суда постановления, поскольку при рассмотрении материала, указанные письменные пояснения были исследованы судьей.

Судьей районного суда, с учетом совокупности доказательств имеющихся в материалах дела обоснованно принято во внимание отсутствие в действиях Общества отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Вопреки доводам жалобы представление Обществом пояснений по делу об административном правонарушении при реализации соответствующего процессуального права, не могут являться обстоятельствами смягчающими административную ответственность по смыслу пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства совершения действий Обществом по отказу от исполнения требований прокурора в виду необходимости учета интересов пожарной безопасности и недопущению органов прокуратуры подменять иные органы основана на предположениях, поскольку фактически проверка не была проведена в виду отсутствия исполнения требований прокурора о вызове специалистов (действия прокурором на которые ссылается заявитель жалобы произведены не были).

Таким образом, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства признания доводов жалобы не обоснованными, прихожу к выводу, что положения статьи 1.5 КоАП РФ судьей районного суда нарушены не были.

Отсутствие ясности, по мнению заявителя жалобы, в требовании прокурора опровергается содержанием требования и решения о проведении проверки, которые содержат однозначное указание на проведение проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации ПАК «***» на территории Крагайского района. Кроме того, решение о проведении проверки полностью соответствует требованиям статьи 21 Закона о прокуратуре с указанием цели, основания и предмета проверки.

Доводы защитника о недостаточном сроке исполнения требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки доводиться до сведения проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В данном случае указанный срок соблюден. При этом доказательств объективной невозможности обеспечить явку специалистов в виду отдаленности Карагайского района материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы защитника Общества не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» Ощепкова Никиты Николаевича – без удовлетворения.

Судья -подпись