Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Шагеевой К.О.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Фролова Ю.Б. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 10 апреля 2013 года директор ООО Ломбард «Свой процент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года указанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник ФИО1 - Фролов Ю.Б. просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на ненадлежащее извещение со стороны МРУ Росфинмониторинга по УФО, поскольку в обжалуемом постановлении указан неверный адрес ООО «Ломбард «Свой процент»: г. ***, а корреспонденцию по месту своей регистрации ФИО1 не получал, в связи с чем не смог выразить свою позицию по каждому вменяемому факту нарушений. Указывает, что ни он, ни Общество не получали акт проверки. Считает неверным вывод суда о надлежащем уведомлении телеграммой о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что перечисление суммы в размере *** рублей по платежному поручению № 00004 от 17.01.2013 года не следует считать операцией, подлежащей обязательному контролю, поскольку эта сумма хоть и превышает установленный размер *** рублей, но, являясь оплатой по двум договорам купли-продажи, не содержит критериев необычности совершенной сделки (как то, запутанный или необычный характер, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, нестандартных или необычных схем проведения расчетов).

В областной суд ФИО1 не явился. Направлявшийся ему по указываемому им адресу регистрации: г. ***конверт с извещением о времени и месте рассмотрения его жалобы, вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно докладным помощника судьи В.О.С.., секретаря судебного заседания К.О.В.

К.О.В.. они неоднократно звонили ФИО1 по указанному им телефону *** для его извещения. По данному телефону никто не отвечал, он находился выключенным либо вне зоны действия сети. Как пояснил в областном суде его защитник Фролов Ю.Б., связь с ФИО1 у него так же отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ст. 25.1, п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья областного суда находит извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения поданной защитником в его интересах жалобы надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав пояснения защитника Фролова Ю.Б., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Статьей 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (далее ФЗ-115), ломбарды отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых содержатся в ст. 7 ФЗ-115.

В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ-115, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля (далее - ПВК), которые разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ-115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, должны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6 ФЗ-115 операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает *** рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной *** рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в том числе скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда, подтверждается материалами дела, ООО «Ломбард «Свой процент» реализует невыкупленные залоги путем проведения аукционов, по результатам которых составляется договоры купли-продажи. 17.01.2013 года были перечислены денежные средств по платежному поручению № 00004 на сумму ***руб., которая подлежит обязательному контролю.

Утверждение о том, что перечисление по платежному поручению № 00004 от 17.01.2013 года указанной выше суммы, превышающей установленный размер *** рублей, не следует считать операцией, подлежащей обязательному контролю, поскольку эта сумма является оплатой по двум договорам купли-продажи, не основано на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о разовом характере данного платежа, противоречит смыслу пп. 4 п. 1 ст. 6 ФЗ-115.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не смог выразить свою позицию по каждому вменяемому факту нарушений, необоснован.

Приказом Росфинмониторинга от 09.05.2008 г. № 103 утверждены рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок. Нарушений указанных рекомендаций при рассмотрении дела не допущено.

Функции специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления в ООО Ломбард «Свой процент» возложены на его директора - ФИО1

В период с 21.01.2013 года директором Общества не предпринимались меры в части осуществления внутреннего контроля по выявлению, фиксированию и представлению в Росфинмониторинг сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, а также операций с критериями и признаками подозрительных, осуществление которых возможно связано с отмыванием преступных доходов, и финансирование терроризма, что повлекло непредставление информации о 3-х таких операциях.

По результатам проверки Управлением был составлен акт выездной проверки от 25.03.2013 года, протокол об административном правонарушении.

Виновность ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего Кодекса, справкой с места работы ФИО1 с указанием занимаемой им должности, приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о назначении специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение Правил внутреннего контроля и программ его осуществления.

Факт наличия в действиях ООО Ломбард «Свой процент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2013 года по делу № А76-8750/2013.

Постановление № 03-13/59 от 25.03.2013 года о назначении наказания ООО Ломбард «Свой процент» за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, было отменено указанным решением Арбитражного суда Челябинской области в связи с ненадлежащим извещением ООО Ломбард «Свой процент» по адресу: г. ***, где оно не располагается.

При этом, в рамках настоящего дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 извещался по месту своей регистрации, г. ***.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 в связи с тем, что корреспонденцию по месту своей регистрации он не получал, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что соответствует положениям пунктов 33, 35 Правил

оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221.

Как указывается в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что административным органом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, событие и состав правонарушения, в том числе вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются материалами административного производства. Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, основания к которым, равно как и к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, у судьи областного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Фролова Ю. Б. - без удовлетворения.

Судья: