Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кодирова Т.Т. угли- адвоката Бредихина А.А. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 г. Кодиров Т.Т.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого выезда из Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В жалобе защитник Кодирова Т.Т.у.-адвокат Бредихин А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих навыков у привлеченного переводчика; судом не проверена правомерность проведения проверки соответствующими органами на территории ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании защитник Кодирова Т.Т.у.- адвокат Бредихин А.А. доводы жалобы поддерживает. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

О слушании дела извещен Кодиров Т.Т.у.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии по изготовлению <данные изъяты>, производимых ООО «<данные изъяты>» выявлен гражданин <данные изъяты> Кодиров Т.Т.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве оператора линии в ООО «<данные изъяты>», при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Иностранный гражданин предъявил разрешение на работу с территорией действия Ленинградская область и видом деятельности-техник-технолог, которое не предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность по иной профессии(специальности, должности, виду трудовой деятельности).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кодирова Т.Т.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, рапортом инспектора ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, протоколом осмотра территории, сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», копией разрешения на работу 47 № с видом деятельности –техник-технолог, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кодирова Т.Т.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи о виновности иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и не содержат правовых оснований к отмене вынесенного постановления.

Переводчик привлечен к участию в деле (на стадии составления протокола об административном правонарушении и отобрании объяснений) с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.10 КоАП РФ. От участия переводчика в судебном заседании иностранный гражданин отказался. Правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодирова Т.Т. угли оставить без изменения, жалобу защитника Кодирова Т.Т.у.-адвоката Бредихина А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова

(Судья Григорьева Е.Г.)