Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Бобка А.В. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего оперативного уполномоченного полиции МО МВД России «Буйский» Терещёнка А.Н. от 21 сентября 2017 года Бобка А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно этому постановлению 5 сентября 2017 года ФИО3, находясь в общественном месте, а именно: возле дома № по <адрес>, выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляла её, размахивала руками, громко кричала, бросила в сторону ФИО1 деревянную палку, на замечания прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым совершила мелкое хулиганство по отношению к ФИО1, выражающееся в явном неуважении к последней и сопровождающееся нецензурной бранью.

Данное постановление обжаловано ФИО3 в Буйский районный суд Костромской области.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С таким решением не согласился старший оперативный уполномоченный полиции МО МВД России «Буйский» ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы которого решением судьи Костромского областного суда от 9 ноября 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 5 декабря 2017 года постановление старшего оперативного уполномоченного полиции МО МВД России «Буйский» ФИО4 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения.

Будучи не согласна с решением судьи, ФИО3 обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой утверждает, что 5 сентября 2017 года весь день находилась у своей дочери ФИО2, потерпевшую ФИО1 не видела, оскорблений в её адрес не высказывала, последняя оговаривает её в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.

Также указывает, что проулок, где она якобы совершила административное правонарушение, общественным местом не является, и что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, что она нарушила общественный порядок.

Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. Оснований для признания явки ФИО3 обязательной не имеется.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (ответ на вопрос 6).

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваемому должностным лицом органа полиции, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение судьи вышестоящего суда об отмене решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ было отменено и производство по делу в отношении её прекращено, вынесено за пределами срока давности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент принятия решения судьёй вышестоящего суда истек, то, несмотря на направление дела на новое рассмотрение, повторное обсуждение судьей районного суда вопроса о её административной ответственности и дальнейшее производство по делу исключались.

При таких обстоятельствах решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 5 декабря 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.В. Воронцова