Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Лопатёнкова А.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года, которым

постановление №*** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ФИО2 от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный музей заповедник «Царицыно» (далее - ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно») ФИО1, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением №*** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ от 19 ноября 2015 года ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за нарушение ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», выявленное 21 ноября 2014 года в 11 час. 38 мин., а именно, в ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на территории ООПТ «Природно-исторический парк «Царицыно», в границах ГБУК «ГМЗ «Царицыно», юридический адрес участка: г. Москва, ул. ***, фактический адрес: г. Москва, ***, передан по постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года № 1067-ПП «О предоставлении государственному учреждению культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей – заповедник «Царицыно» в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по г. Москве № *** от 31 октября 2008 года и используется под многофункциональный нестационарный шатёр (далее – Шатёр) размером 20 на 60 метров, что влечет к увеличению антропогенной нагрузке на травяной покров особо охраняемой природной территории.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 – Лопатёнков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, поскольку вышеназванный Шатёр был установлен в 2011 году, когда обязанности генерального директора ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» исполнял *** в соответствии с приказом от 20 июля 2009 года № 281/к.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте слушания жалобы извещена, направила своего защитника Павлову Е.И., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что в настоящее время участок освобожден от Шатра, о чем представила соответствующие документы. Также указала, что согласовывали установку Шатра с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ФИО3 в суде не отрицал, что ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» согласовывало установку Шатра, однако указывало заявителю, что схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» должна осуществляется при условии соблюдения требований природоохранного законодательства, а также исключения мест на зеленых насаждениях (газоне).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственностью за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу части 2 статьи 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве»(далее - Закон об охране природных территорий в городе Москве) на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе, изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером *** передан ГБУК «ГМЗ «Царицыно» по постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года № 1067-ПП «О предоставлении государственному учреждению культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей – заповедник «Царицыно» в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по г. Москве № *** от 31 октября 2008 года.

В ходе обследования 21.11.2014 года в 11 час. 38 мин., установлено, что на данном земельном участке на травяном покрове особо охраняемом природной территорией установлен многофункциональный нестационарный шатёр размером 20 на 60 метров. Функциональная зона относится к музейно-экспозиционной с режимом регулирования градостроительной деятельности, не допускающим изменения ландшафта, существующих и исторически сложившихся природных и садово-парковых объектов, объектов озеленения, благоустройства и застройки.

Приказом № *** от 21 октября 2014 года Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента ***, генеральным директором ГБУК г. Москвы ГБУК «ГМЗ «Царицыно» назначена ФИО1 сроком полномочий по 17 ноября 2015 года.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 30 Закона об охране природных территорий в городе Москве должностное лицо ФИО1 допустила изменение ландшафта, существующих и исторически сложившихся природных и садово-парковых объектов, объектов озеленения, благоустройства и застройки, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены: протоколом № *** об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года; актом обследования № *** от 21 ноября 2014 года; фототаблицей; план-схемой; государственным контрактом № *** от 20 июня 2011 года; схемой размещения НТО на территории ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» под № ***; письменными объяснениями защитника от 17 ноября 2015 года № б/н, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении ФИО1 ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые позволяют в полном объеме установить, что ФИО1, будучи должностным лицом – генеральным директором ГБУК «ГМЗ «Царицыно», осуществляющим свои полномочия в соответствии с Уставом Учреждения и приказом № 1472/к от 21 октября 2014 года, не надлежащим образом исполнила возложенные на неё должностные обязанности, что повлекло нарушение 21.11.2014 года требований ч. 2 ст. 30 Закона об охране природных территорий в городе Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что ГБУК «ГМЗ «Царицыно», в лице генерального директора ФИО1 не допустила изменение ландшафта, существующих и исторически сложившихся природных и садово-парковых объектов, объектов озеленения благоустройства и застройки на территории ООПТ «Природно-исторический парк «Царицыно», материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено. При этом не имеет правового значения, когда был возведен Шатёр, поскольку нарушения требований ч. 2 ст. 30 Закона об охране природных территорий в городе Москве административным органом установлено в период исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Также соглашаюсь с доводами представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ФИО3 о том, что Департамент указывал ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» о том, что схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» должна осуществляется при условии соблюдения требований природоохранного законодательства, а также исключения мест на зеленых насаждениях (газоне).

Данные условия заявителем выполнены не были.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь ст. 30.9, ст.30.8 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №*** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ от 19 ноября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула