Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО - ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 5 июля 2019 года № № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 августа 2019 года указанное постановление административного органа в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него, ссылаясь на их незаконность.

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для использования их физическими и юридическими лицами в качестве участников дорожного движения. Это предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П).

Сохранность автомобильных дорог обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог.

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации крупногабаритных или тяжеловесных транспортных средств. Такой режим заключается, в частности, в запрете пользователям автомобильными дорогами на движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, масса, нагрузка на оси и габариты которых превышают допустимые значения не более чем на два процента (два сантиметра), на основании специальных разрешений (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258.

Допустимая масса, нагрузки на оси и габариты транспортного средства установлены в приложениях №№ 1,2,3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года № № 531-О, 633-О).

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой общей массы, осевых нагрузок транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет в силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2019 года в 10.03 часов по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 19,63% (9,57т при предельно допустимой в 8т) без специального разрешения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - ИБС ВИМ, поверка которого действительна до 14 января 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обжаловал его в суд, заявляя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в аренде иного лица (ФИО3).

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, доводы ФИО2 о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в аренде иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения. С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. По данному делу, эта обязанность ФИО2 не исполнена. Доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, не представлены.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлены: страховой полис; договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 15 января 2019 года на срок 24 месяца; расписка о получении арендной платы.

По мнению заявителя, указанные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак <***>, с 15 января 2019 года перешло во временное владение и пользование иного лица.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает доводы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения названного выше автомобиля во временном владении и пользовании физического лица - ФИО3 несостоятельными.

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств исполнения договора аренды со стороны арендатора и арендодателя не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Так, согласно страховому полису ФИО3 допущен к управлению указанным транспортным средством с 20 июля 2019 года, то есть по истечении 7 месяцев после подписания договора аренды. Кроме того отсутствует акт приема-передачи транспортного средства ФИО3, на котором есть ссылка в договоре аренды от 15 января 2019 года. Следовательно, данные доказательства однозначно не подтверждает наличие в спорный период между ФИО2 и ФИО3 арендных правоотношений, при которых транспортное средство КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения и пользования собственника и перешло во временное владение и пользование иного лица.

Более того, факт допуска ФИО3 к управлению транспортным средством не свидетельствует о его выбытии из владения и пользования ФИО2 Управление транспортным средством не предполагает обязательное нахождение транспортного средства во владении лица, управляющего транспортным средством.

Соответственно, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.

Оставляя указанную жалобу ФИО2 без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы и отсутствием сомнений в корректности измерений, произведенных специальным техническим средством ИБС ВИМ, зафиксировавшим 6 июня 2019 года движение транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с превышением установленной осевой нагрузки.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, в совершении инкриминированного деяния - движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В данном случае, специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, оно имеет сертификат и прошло метрологическую проверку.

Во исполнение Концессионного соглашения № 1 от 28 декабря 2016 года, заключенного между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Астраханским филиалом ПАО «Ростелеком», на участке <адрес> создана автоматизированная система видеоконтроля дорожной ситуации, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Ввод в эксплуатацию комплекса автоматического весогабаритного контроля ИБС ВИМ.00005.20072017 произведен 26 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующим актом. Замечаний по работе системы не имеется.

До 18 сентября 2018 года комплекс весогабаритного контроля ИБС ВИМ фактически работал в тестовом режиме - без подсистемы информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров, устанавливаемых на комплексе весогабаритного контроля.

С 18 сентября 2018 года оборудование подсистемы информирования водителей комплекса весогабаритного контроля ИБС ВИМ введено в эксплуатацию совместно с комплексами весогабаритного контроля. Это подтверждается актом завершения работ и проверки работоспособности подсистемы информирования водителей комплекса весогабаритного контроля от 18 сентября 2018 года. Замечаний по работе системы также не зафиксировано.

16-19 ноября 2018 года проведен контроль корректности работы системы. Согласно акту от 16-19 ноября 2018 года, на рубеже поста 0+300 км автодороги «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» замечаний к замерам не выявлено.

Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации массы и нагрузок на оси транспортных средств. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что 6 июня 2019 года транспортное средство с грузом, принадлежащее ФИО2, двигалось по автомобильной дороге с превышением предельной осевой нагрузки, как достоверные.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа или решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 августа 2019 года, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 05 июля 2019 года - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 ФИО - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева