Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2012 года судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 октября 2012 года, которым

постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 Б.А.Г. от 09 августа 2012 года о привлечении директора ООО «***» ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 Б.А.Г. директор ООО «***» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на постановление, указывая, что часть нарушений устранена, остальные нарушения устранить не представилось возможным, поскольку они требуют капитального ремонта здания. Он же является лишь арендатором, а капитальный ремонт здания должен осуществлять арендодатель. Считает возможным признание административного правонарушения малозначительным, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не содержит, вред интересам граждан, общества и государства не причинен.

Судья постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований, постановление должностного лица оставил без изменения.

В жалобе на решение судьи ФИО1 указывает, что на момент вынесения постановления руководитель Общества прошел обучение по программе пожарно-технический минимум, приобретены первичные средства пожаротушения, знаки пожарной безопасности, размещен план эвакуации при пожаре; места размещения и направления к первичным средствам пожаротушения, к путям эвакуации с указанием направления обозначены соответствующими знаками; в складе готовой продукции и пленки двери установлены с

учетом требований Правил, устранены другие нарушения закона, что было подтверждено соответствующими доказательствами. Указанные им обстоятельства были оставлены без внимания, как должностным лицом, так и судьей при разрешении жалобы. Обсуждая вопрос о малозначительности правонарушения, судья в решении оставил без внимания, что правонарушение он совершил впервые и существенная угроза охраняемым общественным отношениям не установлена. Не учтено отсутствие его вины по ряду нарушений, которые не могли быть им устранены ввиду отсутствия у него на то права, как у арендатора помещения. Просит отменить решение судьи и вынести другое решение с учетом его доводов.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья не выполнил указанных требований закона, решение не соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, руководитель организации ФИО1 не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; на предприятии отсутствует план эвакуации людей при пожаре; не обозначены знаками пожарной безопасности места размещения и направления к первичным средствам пожаротушения, к путям эвакуации и указанием направления эвакуации; двери склада готовой продукции, склада пленки не имеют

требуемого предела огнестойкости; в помещениях производственного цеха несущие металлические балки не имеют требуемого предела огнестойкости (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ); в помещении отсутствуют первичные средства пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ); в осмотренных помещениях не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения; в помещениях не смонтирована система оповещения людей при пожаре (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Разрешая жалобу ФИО1 судья согласился с постановлением должностного лица и пришел к выводу о его виновности в нарушении установленных Правил пожарной безопасности, а также с квалификацией действий по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка организации и проведения проверок юридических лиц, который регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судья отверг.

Между тем, часть 3 статьи 9 указанного Федерального закона предусматривает проведение плановых проверок на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) и согласованных органами прокуратуры ежегодных планов, где указывается (в том числе) наименование юридического лица, в отношении которого планируется проверка.

По делу не оспаривается, что в сводном плане проведения плановых проверок юридических лиц на 2012 год ООО «***» не отражен, в указанный план включено ООО «Авто Клуб «Б.А.Г.», расположенное по тому же адресу.

Таким образом, административным органом допущено нарушение ч. 3 ст. 9 Закона (плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов).

Часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ РФ к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 ст. 9 настоящего федерального ( отсутствие оснований проведения плановой проверки).

Частью 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ РФ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы судьи о том, что предметом проверки пожарного надзора является объект защиты, который сохранился указанный в плане (г. Челябинск, ул. ***), а наименование юридического лица, эксплуатирующего это помещение, значения, по мнению судьи, для выводов о соблюдении Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеет, нахожу не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона, предметом плановой проверки является именно соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Статьей 1 Закона предусмотрено, что он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В связи с чем, при проверке соблюдения административным органом требований указанного закона в данном случае юридически значимым обстоятельством является наименование предприятия, а не место его нахождения.

В нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ должностному лицу в порядке подготовки дела об административном правонарушении следовало проверить, достаточно ли имеющихся по делу материалов

для его рассмотрения, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе и акт проверки, имеются ли обстоятельства, исключающие административную ответственность.

Судья районного суда допущенных нарушений закона не устранил, законность привлечения к административной ответственности ФИО1 фактически не проверил, выводы судьи о том, что в ходе производства по настоящему делу не было допущено существенных нарушений требований Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Привлечение директора ООО «***» ФИО1 к административной ответственности необоснованно, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Отмена 10 июля 2012 года начальником ОНД № 3 Ч.А.С. распоряжения о проведении проверки ООО «Авто Клуб «Б.А.Г.» и издание приказа № 102 о проведении плановой выездной проверки ООО «***» на объекте защиты по ул. *** в г. Челябинске при условии грубого нарушения требований Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для признания оспариваемого заявителем акта должностного лица соответствующим требованиям закона не дает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, рассмотрение дела не может быть признано всесторонним, полным и объективным. Решение судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 октября 2012 года, отменить. Вынести новое решение. Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 Б.А.Г. от 09 августа 2012 года о привлечении директора ООО «***» ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить.

Судья

(А.Ф. Загайнова)